Álit kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa

Álit nr. 042/2018
Kaup á flugsæti. Vísað frá.

 

Álit nr. 034/2018
Sátt í máli.

 

Mál nr. 026/2018
Uppgreiðsla á verðbréfum. Vísað frá.

Mál nr. 021/2018
Framsetning banka á kröfum. Vísað frá.

Mál nr. 020/2018
Áskrift. Vísað frá.

Mál nr. 016/2018
Þjónustukaup- Námskeið. Vísað frá.

Mál nr. 015/2018
Vefverslun. Vísað frá.

Mál nr. 014/2018
Félagsgjöld. Vísað frá.

 

Álit nr. 011/2018
Þjónustukaup – Ástandsskoðun fasteignar.

Álit nr. 010/2018
Þjónustukaup – ástandsskoðun fasteignar. Hafnað.

 Mál nr. 008/2018
Þjónustukaup - fargjöld. Vísað frá.

Mál nr. 007/2018
Þjónustukaup – bílaleiga. Vísað frá.

 

Álit nr. 005/2018
Bílakaup. Hafnað.

Mál nr. 004/2018
Kaup á sjónvarpsefni. Vísað frá.

 

Álit nr. 003/2018
Kaup á rúmdýnu. Hafnað.

Álit nr. 002/2018
Kaup á húsgagni.

Álit nr. 001/2018
Kaup á heimilistæki.

 

Mál nr. 095/2017
Kaup á utanlandsferð. Vísað frá.

 

Álit nr. 94/2017
Bílakaup. Hafnað.

Álit nr. 093/2017
Bílakaup. Vísað frá.

Álit nr. 092/2017
Þjónustukaup – símaviðgerð. Hafnað.

Álit nr. 090/2017
Kaup á farsíma. Hafnað.

Álit nr. 089/2017
Kaup á tölvu. Hafnað.

Álit nr. 088/2017
Kaup á farsíma.

Álit nr. 087/2017
Bílakaup. Hafnað.

Mál nr. 085/2017

Þjónustukaup – iðnaðarvinna. Vísað frá.

 

Álit nr. 084/2018
Bílakaup.
 

Mál nr. 083/2017
Hljómtækjakaup. Hafnað.

 

Álit nr. 081/2017
Þjónustukaup – parketslípun. 

 

Mál nr. 080/2017

Bifreiðakaup. Vísað frá.

 

Mál nr. 079/2017

Þjónustukaup - framkvæmdir á fasteign

 

Álit nr. 078/2017
Þjónustukaup – baðkar.

 

Mál nr. 077/2017
Þjónustukaup – kaupauki. Vísað frá.

Mál nr. 076/2017

Þjónustukaup - búslóðaflutningar. Vísað frá.

Mál nr. 075/2017
Kaup á notuðum bíl. Hafnað.

Mál nr. 074/2017
Kaup og viðgerðarþjónusta á farsíma.

Mál nr. 073/2017
Kaup á notuðum bíl.

Mál nr. 072/2017

Kaup á skjávarpa. Hafnað.

 

Mál nr. 071/2017
Gallaður kæliskápur.

 

Mál nr. 069/2017
Bifreiðakaup.

Mál nr. 068/2017
Símakaup. Vísað frá.

Mál nr. 067/2017
Tölvukaup. Vísað frá.

Mál nr. 066/2017

Þjónustukaup – bílaviðgerðir. Hafnað.
 

Mál nr. 065/2017
Kaup á flugmiðum. Vísað frá.

Mál nr. 064/2017
Bifreiðakaup. Hafnað.

 

Mál nr. 063/2017
Bifreiðakaup. Hafnað.

 

Mál nr. 062/2017
Viðgerðarþjónusta. Hafnað.

 

Mál nr. 060/2017

Bifreiðakaup. Hafnað.

 

Mál nr. 059/2017

Kaup á kæliskáp. Hafnað.

Mál nr. 058/2017
Þjónustukaup- viðgerðir. Hafnað.

 

Mál nr. 057/2017

Þjónustukaup – háir reikningar.
 

Mál nr. 056/2017
Þjónustukaup – sjónvarpsáskrift. Hafnað.

 

Mál nr. 055/2017
Þjónustukaup – hraðfluttningsþjónusta. Vísað frá.

Mál nr. 054/2017
Kaup á flísum.

 

Mál nr. 053/2017
Bifreiðakaup. Hafnað.

Mál nr. 051/2017

Húsgagnakaup.
Hafnað.

 

Mál nr. 050/2017
Bifreiðakaup. Hafnað.

 

Mál nr. 049/2017
Bifreiðakaup.

Mál nr. 048/2017
Vélakaup. Hafnað.

 

Mál nr. 047/2017
Þjónustukaup – viðgerðarþjónusta. Hafnað.

Mál nr. 045/2017

Tölvukaup.

Mál nr. 043/2017
Kaup á heitu vatni. Hafnað.

Mál nr. 042/2017
Þjónustukaup – landslagnsráðgjöf. Vísað frá.

Mál nr. 040/2017
Símakaup. Vísað frá.

 

Mál nr. 038/2017
Þjónsutukaup – viðgerðarþjónusta.

Mál nr. 037/2017
Húsgagnakaup.

Mál nr. 035/2017
Bifreiðakaup. Hafnað.

Mál nr. 033/2017
Vörukaup af vefsíðu. Vísað frá.

Mál nr. 032/2017
Vörukaup af vefsíðu. Vísað frá.

Mál nr. 031/2017
Vörukaup af vefsíðu. Vísað frá.

Mál nr. 030/2017
Vörukaup af vefsíðu. Vísað frá.

Mál nr. 029/2017
Bifreiðaviðskipti. Vísað frá.

Mál nr. 028/2017
Vörukaup af vefsíðu. Vísað frá.

Mál nr. 027/2017

Þjónustukaup – farangursflutningar. Vísað frá.

Mál nr. 025/2017

Þjónustukaup - viðgerðaþjónusta.

Mál nr. 024/2017

Þjónustukaup – steypt bílaplan.

Mál nr. 023/2017
Þjónustukaup – tafið í flugi. Vísað frá.

Mál nr. 022/2017
Þjónustukaup – viðgerðaþjónusta. Vísað frá.

Mál 021/2017
Þjónustukaup – geymslugjald. Vísað frá.

 

Mál nr. 020/2017
Bifreiðakaup. Hafnað.

 

Mál nr. 019/2017
Símakaup. Hafnað.

Mál nr. 018/2017
Þjónustukaup – bílaflutningar.

Mál nr. 017/2017
Þjónustukaup – viðgerð á síma.

Mál nr. 016/2017
Bifreiðakaup.

Mál nr. 015/2017
Bifreiðakaup. Hafnað.

Mál nr. 013/2017
Sjónvarpskaup. Hafnað.

Mál nr. 011/2017
Símakaup. Vísað frá.

Mál nr. 010/2017

Símakaup. Hafnað.

Mál nr. 009/2017
Símakaup. Hafnað.

Mál nr. 008/2017
Gjaldfrestur á stöðumælagjald í hraðbanka. Vísað frá.

Mál nr. 007/2017
Bifreiðaviðskipti. Hafnað.

Mál nr. 006/2017
Vörukaup af vefsíðu. Vísað frá.

Mál nr. 005/2017

Þjónustukaup – bílaþvottur. Hafnað.

Mál nr. 004/2017

Húsgagnakaup. Hafnað.

Mál nr. 003/2017
Þjónustukaup – fegrunaraðgerð. Vísað frá.

Mál nr. 002/2017

Ábyrgð innfluttra bíla. Vísað frá.

Mál nr. 001/2017
Farsímakaup.

Mál nr. 113/2016
Kaup á air- brush vél. Hafnað.

Mál nr. 112/2016

Kaup á þurrkara. Vísað frá.

Mál nr. 111/2016
Kaup á síma. Hafnað.

Mál nr. 110/2016
Kaup á síma. Vísað frá.

Mál nr. 109/2016
Þjónustukaup – pípulagningar. Sátt í máli.

Mál nr. 108/2016
Kaup á uppþvóttavél. Hafnað.

Mál nr. 107/2016
Þjónustukaup – viðgerðarþjónusta. Sátt í máli.

 

Mál nr. 106/2016
Þjónustukaup við iðnaðarmenn. Sátt í máli.

Mál nr. 105/2016
Viðgerð á fasteign á móti leigu. Frávísun

 

Mál nr. 104/2016
Kaup á skjávarpa. Vísað frá.

Mál nr. 103/2016

Kaup á síma. Hafnað.

Mál nr. 102/2016
Þjónustukaup við iðnaðarmenn. Sátt í máli.

Mál nr. 101/2016
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað.

Mál nr. 100/2016
Þjónustukaup við iðnaðarmenn. Sátt í máli.

Mál nr. 099/2016
Þjónustukaup – Flutningsþjónusta. Vísað frá.

Mál nr. 098/2016
Kaup á hellum. Hafnað.

Mál nr. 097a/2016
Kaup á aðgangsmiða á tónlistarhátíð. Vísað frá.

Mál nr. 097/2016
Kaup á brúðarkjól.

Mál nr. 096/2016
Kaup á salernum. Hafnað.

Mál nr. 095/2016
Kaup á tölvu og viðgerðarþjónusta. Hafnað.

Mál nr. 094/2016
Kaup á snjallúri. Hafnað.

Mál nr. 093/2016
Þjónustukaup á viðgerðarþjónustu. Sátt í máli.

Mál nr. 092/2016
Kaup á vegabréfsáritunarkorti. Vísað frá.

Mál nr. 091/2016
Þjónustukaup. Hafnað.

Mál nr. 090/2016
Kaup á gleraugum. Vísað frá.

Mál nr. 089/2016

Kaup á notaðri bifreið. Hafnað.

Mál nr. 088/2016
Þjónustukaup.

Mál nr. 087/2016
Kaup á notaðri bifreið.

Mál nr. 086/2016
Þjónustukaup - Rakaskemmdir. Vísað frá.

Mál nr. 085/2016
Bílasamningur greiddur að fullu eða ekki. Frávísun

 

Mál nr. 084/2016
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað.

Mál nr. 083/2016
Kaup á heimilistæki. Sátt í máli.

Mál nr. 082/2016
Uppgjör við riftun samnings. Vísað frá.

Mál nr. 081/2016
Galli á bílalakki. Sátt í máli.

Mál nr. 080/2016
Kaup á rafnagnsbifreið.

Mál nr. 079/2016
Kaup á hlaupabretti. Frávísun

 

Mál nr. 78/2016
Kaup á síma. Dregið til baka.

Mál nr. 077/2016
Kaup á fartölvu. Hafnað.

Mál nr. 075/2016
Kaup á notaðri bifreið. Frávísun

Mál nr. 074/2016
Kaup á farsíma. Hafnað

Mál nr. 073/2016
Kaup á þjónustu póstflutningsfyrirtækis. Frávísun

 

Mál nr. 072/2016
Kaup á síma. Sátt í máli.

Mál nr. 071/2016
Kaup á sjónvarpi. Hafnað.

Mál nr. 070/2016
Þjónustukaup við iðnaðarmenn. Sátt í máli.

Mál nr. 069/2016
Kaup á innfluttri bifreið. Frávísun

 

Mál nr. 068/2016
Þjónustukaup - Viðgerðarþjónusta. Vísað frá.

Mál nr. 067/2016
Þjónustukaup, viðgerðarþjónusta. Sátt í máli

 

Mál nr. 066/2016
Kaup á heitu vatni.
Hafnað.

Mál nr. 065/2016
Gölluð yfirmatsgerð. Frávísun

 

Mál nr. 064/2016
Þjónustukaup - Frágangur á þaki. Hafnað.

Mál nr. 063/2016
Kaup á þjónustu símafyrirtækis

 

Mál nr. 062/2016
Þjónsutukaup. Vísað frá.

 

Mál nr. 061/2016
Kaup á vatnsdælu.
Hafnað.

Mál nr. 060/2016
Röng verðmerking á grilli. Frávísun

 

Mál nr. 059/2016
Viðskipti vegna tónlistahátiðar. Hafnað.

Mál nr. 058/2016
Kaup á heitu vatni. Frávísun

 

Mál nr. 056/2016
Kaup á öryggisgleri og festingum.

Mál nr. 055/2016
Kaup á notaðri bifreið.

Mál nr. 054/2016
Ágreiningur um þjónustu og reikning. Frávísun

Mál nr. 052/2016
Kaup á ísskáp. Frávísun

 

Mál nr. 051/2016
Kaup á heimilistæki. Sátt í máli.

Mál nr. 050/2016
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

 

Mál nr. 049/2016
Þjónsutukaup – Smurstöð. Hafnað.

Mál nr. 048/2016
Kaup á notaðri bifreið.

Mál nr. 046/2016
Kaup á farsíma. Vísað frá.

Mál nr. 045/2016
Kaup á barnarúmi. Frávísun

Mál nr. 044/2016
Kaup á barnarúmi. Sátt

Mál nr. 043/2016
Ágreiningur um heimæðareikning að fasteign. Frávísun

 

Mál nr. 042/2016
Kaup á nýrri bifreið. Hafnað.

Mál nr. 041/2016
Kaup á barnarúmi. Frávísun

Mál nr. 040/2016
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 039/2016
Innheimta hitaveitu. Frávísun

Mál nr. 038/2016
Ísskáur er fylgdi íbúðarkaupum. Frávísun

 

Mál nr. 037/2016
Þjónustukaup - Ástandsskoðun fasteignar. Hafnað.

Mál nr. 036/2016
Kaup á farsíma. Neytendakaup

 

Mál nr. 035/2016
Kaup á notaðri bifreið.

Mál nr. 034/2016
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað.

Mál nr. 033/2016
Kaup á gjafakorti. Frávísun

Mál nr. 032/2016
Misvísandi verð á veitingahúsi. Frávísun

 

Mál nr. 031/2016
Kaup á sófa. Hafnað.

Mál nr. 030/2016
Kaup á rúmdýnu. Hafnað

Mál nr. 029/2016
Kaup á farsíma. Hafnað

 

Mál nr. 028/2016
Kaup á notuðum bíl. Dregið til baka.

Mál nr. 027/2016
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Þjónustukaup

Mál nr. 026/2016
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup

 

Mál nr. 025/2016

Þjónustukaup - Viðgerð á fasteign.

Mál nr. 024/2016
Kaup á heilsudýnu. Hafnað

Mál nr. 023/2016
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 022/2016
Kaup á úlpu. Hafnað

 

Mál nr. 021/2016
Bifreiðakaup.

 

Mál nr. 020/2016
Kaup og viðgerð á tölvu. Hafnað.

Mál nr. 019/2016
Afbókun flugfars. Frávísun

Mál nr. 018/2016
Ágreiningur við netverslun. Frávísun

 

Mál nr. 017/2016
Kaup á notaðri bifreið.

Mál nr. 016/2016
Kaup á stálgrindarhúsi og fl. Sátt

 

Mál nr. 015/2016
Kaup á notaðri bifreið.
Hafnað

Mál nr. 014/2016
Kaup á barnabílstól. Hafnað

Mál nr. 013/2016
Kaup á spjaldtölvu. Sátt

Mál nr. 012/2016
Kaup á heilsuúri. Hafnað

 

Mál nr. 011/2016
Þjónustukaup - Kaup á smíðaþjónustu.

Mál nr. 010/2016
Kaup á fartölvu. Sátt

 

Mál nr. 009/2016
Þjónustukaup - Ástandsskoðun fasteignar


Mál nr. 008/2016
Kaup á snjalltölvu. Sátt

Mál nr. 007/2016
Kaup á farsíma. Hafnað

Mál nr. 006/2016
Kaup á skóm. Hafnað

 

Mál nr. 005/2016
Kaup á notaðri bifreið.

Mál nr. 004/2016

Ágreiningur um reikning. Þjónustukaup

Mál nr. 003/2016

Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 002/2016
Kaup á leðursofa. Neytendakaup

Mál nr. 001/2016
Viðgerð á notaðri bifreið. Frávísun

Mál nr. 101/2015
Kaup á bílaþvotti. Þjónustukaup

Mál nr. 100/2015
Kaup á viðgerðarþjónustu. Frávísun

Mál nr. 99/2015
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 98/2015
Kaup á farsíma. Frávísun

Mál nr. 97/2015
Kaup á jakkafötum. Heimild til riftunar

Mál nr. 96/2015
Kaup á bifreiðum. Sátt

Mál nr. 95/2015
Kaup á sjónvarpstæki. Neytendakaup

Mál nr. 94/2015
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 93/2015
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 92/2015
Kaup á notaðri bifreið. Frávísun

Mál nr. 91/2015
Kaup á heitu vatni – Endurupptaka. Frávísun

Mál nr. 90/2015
Kaup á notaðri bifreið. Frávísun

Mál nr. 89/2015
Kaup á farsíma. Hafnað

Mál nr. 88/2015
Kaup á farsíma. Sátt

Mál nr. 87/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Þjónustukaup

Mál nr. 86/2015
Viðgerðarþjónusta á baðherbergi. Þjónustukaup

Mál nr. 85/2015
Kaup á vél í bát. Hafnað

Mál nr. 84/2015
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 83/2015
Fyrirfram greidd námslán. Frávísun

Mál nr. 82/2015
Nettilboð á ástandsskoðun. Sátt

Mál nr. 81/2015
Kaup á fartölvu. Neytendakaup

Mál nr. 80/2015
Kaup á húsbifreið. Lokað

Mál nr. 79/2015

Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 78/2015

Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 77/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Hafnað

Mál nr. 76/2015
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 75/2015
Kaup á nettilboði á hótelgistingu. Sátt

Mál nr. 74/2015
Kaup á ljósmyndavél. Neytendakaup

Mál nr. 73/2015
Gjafabréf á veitingastað. Hafnað

Mál nr. 72/2015
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 71/2015
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 70/2015
Keypt metanbreyting á bifreið. Hafnað

Mál nr. 69/2015
Kaup á farsíma. Hafnað

Mál nr. 68/2015
 
Kaup á fartölvu. Hafnað

Mál nr. 67/2015
Múrviðgerðaþjónusta. Þjónustukaup

Mál nr. 66/2015
Galli í símarafhlöðu. Sátt

Mál nr. 65/2015
Kaup á heitu vatni. Frávísun

Mál nr. 64/2015
Bifreið fjarlægð. Frávísun

Mál nr. 63/2015
Kaup á bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 62/2015
Kaup á notaðri bifreið. Frávísun

Mál nr. 61/2015
Rafhlaða í rafmagnsvespu. Sátt

Mál nr. 60/2015
Kaup á fartölvu. Hafnað

Mál nr. 59/2015
Kaup á rafstöð. Hafnað

Mál nr. 58/2015
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 57/2015
Kaup á notaðri túrbínu. Neytendakaup

Mál nr. 56/2015
Kaup á notaðri bifreið. Hafnað

Mál nr. 55/2015
Áskriftarþjónusta. Frávísun

Mál nr. 54/2015
Heimsímaþjónusta. Frávísun

Mál nr. 53/2015
Keypt notuð bifreið. Hafnað

Mál nr. 52/2015
Keypt uppþvottavél. Neytendakaup

Mál nr. 51/2015
Áskriftarþjónusta. Frávísun

Mál nr. 50/2015
Kaup á vélhjóli. Frávísun

Mál nr. 49/2015
Kaup á fartölvu. Sátt

Mál nr. 48/2015
Kaup á heitum potti. Hafnað

Mál nr. 47/2015
Viðgerð á síma. Sátt

Mál nr. 46/2015
Keypt regnplast á barnavagn. Sátt

Mál nr. 45/2015
Keypt notuð bifreið. Frávísun

Mál nr. 44/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Frávísun

Mál nr. 43/2015
Keypt notuð bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 42/2015
Keypt pípulagningaþjónusta. Hafnað

Mál nr. 41/2015
Keypt spanhelluborð. Neytendakaup

Mál nr. 40/2015
Tilboð í lóðir. Þjónustukaup

Mál nr. 39/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Frávísun

Mál nr. 38/2015
Keypt notuð bifreið. Frávísun

Mál nr. 37/2015
Smurning á bifreið. Frávísun

Mál nr. 36/2015
Frárennslislagnir og viðhald á þeim. Frávísun

Mál nr. 35/2015
Keyptur svefnsófi. Hafnað

Mál nr. 34/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Þjónustukaup

Mál nr. 33/2015

Kaup á alferð. Frávísun

Mál nr. 32/2015
Geymsla á húsbifreið. Frávísun

Mál nr. 31/2015
Röngu eldsneyti dælt á bifreið. Frávísun

Mál nr. 29/2015
Bilaður sími. Sátt

Mál nr. 28/2015
Keypt notuð bifreið. Neytendakaup

Mál nr. 27/2015
Keypt þvottavél. Hafnað

Mál nr. 26/2015
Kaup á hundi. Frávísun

Mál nr. 25/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Frávísun

Mál nr. 24/2015
Bifreiðakaup. Hafnað

Mál nr. 23/2015
Keyptur krókur á bifreið. Sátt

Mál nr. 22/2015
Bifreiðakaup. Frávísun

Mál nr. 21/2015
Sérsmíðuð hurð. Neytendakaup

Mál nr. 20/2015

Ágreiningur um söluþóknun. Frávísun

Mál nr. 19/2015
Smurþjónusta á bifreið. Hafnað

Mál nr. 18/2015
Bilað sjónvarpstæki. Sátt

Mál nr. 17/2015
Hitastig vatns. Frávísun

Mál nr. 16/2015

Ágreiningur um reikninga. Frávísun

Mál nr. 15/2015
Keyptur sími. Sátt

Mál nr. 14/2015
Kaup á getraunum. Frávísun

Mál nr. 13/2015
Keyptur bíll. Sátt

Mál nr. 12/2015
Viðgerð á kaffivél. Frávísun

Mál nr. 11/2015
Kaup á alferð. Frávísun

Mál nr. 10/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Þjónustukaup

Mál nr. 9/2015
Keyptur sturtuklefi. Frávísun

Mál nr. 8/2015
Kaup á buxum. Frávísun

Mál nr. 7/2015
Viðgerðarþjónusta á bifreið. Þjónustukaup

Mál nr. 6/2015
Kaup á margmiðlunarspilara. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti margmiðlunarspilara af seljanda í janúar 2014. Í nóvember s.á. bilaði spilarinn og var hann í kjölfarið metinn ónýtur af seljanda. Krafðist álitsbeiðandi nýrrar afhendingar, en var þeirri kröfu hafnað á þeirri forsendum að samskonar spilari væri ekki til og að seljandi seldi nú aðeins mun dýrari spilara. Kærunefndin rakti ákvæði 29. og 30. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, þar sem fjallað er um nýja afhendingu. Rakti nefndin að seljanda hefði einungis verið heimilt að hafna nýrri afhendingu ef það hefði falið í sér „ósanngjarnar kostnað“ fyrir hann. Svo hefði hins vegar ekki verið í umræddu tilviki og féllst því kærunefndin á kröfu álitsbeiðanda um nýja afhendingu, jafnvel þótt það fæli í sér að seljanda væri skylt að afhenda dýrari hlut en álitsbeiðandi hafði upphaflega keypt.

Mál nr. 5/2015
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 8 ára gamla bifreið af bifreiðaumboði í nóvember 2012. Við kaupin samdist um að seljandi léti skipta um tímareim í bifreiðinni o.fl. Tæpum 2 árum síðar varð álitsbeiðandi var við bilun sem tengdist tímareimarskiptunum, sem rakin var til gallaðs varahlutar er seljandi notaði við skiptin. Neitaði seljandi að greiða álitsbeiðanda skaðabætur vegna þessa á þeim forsendum að álitsbeiðandi hefði mun fyrr átt að verða var við galla í varahlutnum og að allt of langt væri um liðið síðan að viðskipti aðila fóru fram. Kærunefndin rakti ákvæði 27. gr. laganna, sem fjalla um frest neytenda til að bera fyrir galla, og taldi að sá frestur hefði ekki verið liðinn þegar álitsbeiðandi kvartaði fyrst undan galla. Þar sem ekki var deilt um að umræddur varahlutur, sem seljandi útvegaði, hafi verið haldinn galla og tjón álitsbeiðanda lá fyrir, féllst nefndin á bótakröfu hans.

Mál nr. 4/2015
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda í desember 2012. Fór álitsbeiðandi ítrekað með símann til viðgerðar hjá seljanda, þar sem hún taldi hann gallaðan. Með álitsbeiðni sinni krafðist álitsbeiðandi síðan þess að fá nýjan síma afhentan, sér að kostnaðarlausu. Kærunefndin taldi ekki sýnt fram á annað en að ástand símans yrði rakið til meðferðar álitsbeiðanda sjálfrar á símanum. Því var kröfum hennar hafnað.

Mál nr. 3/2015
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af félaginu X í október 2012. Bilun tengd hleðslu kom upp í símanum sem réttlætti, skv. vefsíðu framleiðanda símans og mati álitsbeiðanda sjálfrar, að álitsbeiðandi ætti rétt á nýrri afhendingu og að sú afhending ætti að fara fram í gegn um umboðsaðila framleiðanda hérlendis. Umboðsaðilinn hérlendis neitaði hins vegar að afhenda álitsbeiðanda nýjan síma, nema gegn greiðslu tiltekinnar fjárhæðar, þar eð skjár símans var einni brotinn. Sætti álitsbeiðandi sig ekki við þetta og krafðist nýrrar afhendingar frá umboðsaðilanum, sér að kostnaðarlausu. Kærunefndin rakti að í raun væri ekki fyrir að fara neinu samningssambandi milli álitsbeiðanda og gagnaðila á grundvelli laga sem kærunefndin hefði heimild til að fjalla um. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 2/2015
Kaup á fartölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu af seljanda í maí 2014. Í lok sama árs, þegar álitsbeiðandi flutti tölvuna á milli herbergja, tók hún eftir því að skjár tölvunnar hafði bilað. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist þess að seljandi gerði við tölvuna, sér að kostnaðarlausu. Kærunefndin taldi að þar sem meira en 6 mánuðir væru liðnir frá kaupum, og þar sem ástand tölvunnar gæti verið rakið til hnjasks, hvíldi það á álitsbeiðanda að sýna fram á að tölvan hefði verið haldin galla. Taldi kærunefndin og að það hefði álitsbeiðandi ekki gert og því var kröfum hennar hafnað.

Mál nr. 1/2015
Kaup á bátsvél og gír. Frávísun.
Álitsbeiðandi í máli nr. 36/2013 leitaði til kærunefndarinnar. Taldi nefndin ekki að um endurupptökubeiðni væri að ræða heldur að álitsbeiðandi óskaði eftir aðstoð nefndarinnar til að knýja forsvarsmenn seljanda í fyrra málinu til að svara þremur nánar tilgreindum spurningum. Taldi kærunefndin að slík ósk félli hvorki undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup, lög nr. 50/2000 um lausafjárkaup né lög nr. 48/2003 um neytendakaup og vísaði því álitsbeiðninni frá sér.

Mál nr. 108/2014
Pípulagnir. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna pípulagningaþjónustu. Var óumdeilt að þjónustan hafði farið fram, en álitsbeiðandi taldi hins vegar ekki rétt að sá aðili sem sendi henni reikning vegna verksins gerði það, þar sem hún taldi sig hafa samið við annan aðila um þjónustuna. Kærunefndin taldi málið þannig vaxið að ágreiningur aðila ætti ekki undir lög sem nefndin væri bær til að fjalla um. Vísaði nefndin því álitsbeiðninni frá sér með vísan til 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006.

Mál nr. 107/2014
Sala á bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi seldi bifreiðaumboði bifreið sína í febrúar 2014. Var um að ræða tæplega 10 ára gamla jeppabifreið, ekna um 90.000 km. Nokkrum mánuðum eftir viðskiptin hafði kaupandi samband við álitsbeiðanda og fór fram á að hún tæki þátt í kostnaði vegna viðgerðar á bifreiðinni, en sá kostnaður nam tæplega helmingi söluverðs bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi sér ekki skylt að taka þátt í viðgerðarkostnaðinum og leitaði til kærunefndarinnar með mál sitt. Kærunefndin rakti 19. og 20. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup og komst að þeirri niðurstöðu að bifreiðin hefði verið gölluð við söluna, en að kaupandi ætti hins vegar aðeins rétt á helming þeirrar fjárhæðar er hann krafði álitsbeiðanda um.

Mál nr. 106/2014
Kaup á þvottavél. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja þvottavél af seljanda í febrúar 2012. Var vélin metin ónýt í september 2014. Krafðist álitsbeiðandi nýrrar afhendingar frá seljanda. Kærunefndin taldi að álitsbeiðanda hefði ekki tekist að gera það líklegt að þvottavélin hefði verið haldin galla og hafnaði því kröfum hans.

Mál nr. 105/2014
Kaup á reiðhjóli. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýtt reiðhjól af seljanda í ágúst 2014. Eftir tæplega mánaðarnotkun datt framhjólið undan við notkun, með þeim afleiðingum að sá sem sat reiðhjólið slasaðist. Kærunefndin, með vísan í 2. mgr. 18. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, taldi að líta yrði á sem svo að reiðhjólið hefði talist gallað í skilningi laga nr. 48/2003 og að því ætti álitsbeiðandi rétt á nýrri afhendingu frá seljanda, líkt og krafist var í málinu.

Mál nr. 104/2014
Gjafabréf. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi var handhafi gjafabréfs sem gefið var út af búsáhaldaverslun. Áður en að álitsbeiðandi gat leyst úr bréfið var henni lokað. Kærunefndin taldi að í ljósi þess að útilokað væri að álitsbeiðandi fengi afhenda vöru frá seljanda gegn afhendingu gjafabréfsins yrði að líta á sem svo að um afhendingardrátt væri að ræða af hálfu seljanda. Því væri álitsbeiðanda heimilt að krefjast riftunar og endurgreiðslu sem næmi fjárhæð gjafabréfsins. Nefndin benti hins vegar á að þar sem seljandi hefði verið tekinn til gjaldþrotaskipta, yrði álitsbeiðandi að lýsa kröfu sinni í þrotabúið.

Mál nr. 103/2014
Gjafabréf í flug. Frávísun.
Álitsbeiðandi kvartaði undan gjafabréfum í flug, taldi flugfélagið sem gaf bréfin út hafa vanmetið verðmæti þeirra þegar þau voru innleyst og krafðist skaðabóta sem nam þeirri fjárhæð sem hún taldi vanmetna. Álitsbeiðandi rakti að gjafabréfin hefðu aldrei verið keypt sem inneign hjá flugfélaginu, heldur hefði álitsbeiðandi eignast þau með öðrum hætti. Taldi kærunefndin því að gjafabréfin væru í raun einhliða gjafagerningar og þar sem slíkir gerningar féllu utan við gildissvið laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup, laga nr. 48/2003 um neytendakaup og laga nr. 42/2000 um þjónustukaup væri nefndinni ekki heimilt að fjalla um skilmála þeirra. Var álitsbeiðninni því vísað frá nefndinni.

Mál nr. 102/2014
Kaup á gallabuxum. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hann taldi vera á gallabuxum sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 101/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hann taldi vera á farsíma sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 100/2014
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Í september 2014 keypti álitsbeiðandi tæplega 17 ára gamla bifreið af seljanda. Seljandi lét skoða bifreiðina á verkstæði skömmu eftir kaupin og kom þá í ljós að ástand hennar var mun verra en álitsbeiðandi taldi sig hafa verið upplýstan um við kaupin. Krafðist álitsbeiðandi riftunar. Kærunefndin rakti m.a. 2. mgr. 20. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup þar sem kveðið er á um skoðunarskyldu kaupenda. Taldi kærunefndin að öll þau atriði sem álitsbeiðandi kvartaði undan hefðu átt að sjást við létta skoðun fagaðila á bifreiðinni fyrir kaupin. Í ljósi þess að álitsbeiðanda hafði verið bent á það við kaupin að skoða bifreiðina, eða láta skoða hana, en ekki gert það, gæti hann ekki borið fyrir sig sem galla þær bilanir sem komu fram við skoðun á bifreiðinni eftir kaupin. Við það mat var litið til þess hverskonar bilanir komu fram við áðurnefnda skoðun. Var álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 99/2014
Kaup á gleraugum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti sjóngler ásamt umgjörð í júlí 2014. Einhverju eftir kaupin kvartaði álitsbeiðandi undan því að umgjörðin væri gölluð þar sem erfitt hefði verið að stilla hana og eins taldi álitsbeiðandi að umgjörðin væri eftirlíking. Krafðist álitsbeiðandi riftunar. Kærunefndin taldi að vandkvæði við að stilla gleraugnaumgjörð þannig að hún hentaði notanda gæti seint talist til galla nema að eftir nokkrar tilraunir til þess væri ljóst að ómögulegt yrði að stilla umgjörðina rétt. Á það hefði ekki reynt. Að auki, til samræmis við lög nr. 48/2003 um neytendakaup hefði seljandi boðið fram nýja afhendingu á umgjörð. Þá taldi benti kærunefndin á að fullyrðingar um að gleraugun væri eftirlíking væru engum rökum studdar. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 98/2014
Kaup á eldhúsinnréttingu. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar í tengslum við kaup sín á eldhúsinnréttingu af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 97/2014
Kaup á nýrri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið í nóvember 2011. Um 7 mánuðum síðar bilaði vél bifreiðarinnar og framkvæmdi seljandi úrbætur á vélinni strax í kjölfarið. Í kjölfar viðgerðarinnar tók álitsbeiðandi eftir því að vél bifreiðarinnar brenndi olíu og í lok september 2014 varð úr að seljandi gerði aftur við vélina. Þegar svo var komið leitaði álitsbeiðandi til kærunefndarinnar og krafðist riftunar á kaupunum. Kærunefndin rakti að úrbætur seljanda hefðu verið til samræmis við 29. og 30. gr. laga nr. 48/2003 um úrbætur. Því gæti álitsbeiðandi ekki farið fram á riftun og var kröfum hennar hafnað. Kærunefndin tók hins vegar fram að álitsbeiðandi ætti rétt á því að fá afrit af reikningum vegna viðgerðanna, þrátt fyrir að hún greiddi ekki fyrir þær, m.a. þar sem henni væri ómögulegt öðruvísi að vita hvort seljandi væri ítrekað að gera við sömu bilanirnar eða ekki.

Mál nr. 96/2014
Kaup á fartölvu. Neytendakaup.
Í október 2012 keypti álitsbeiðandi fartölvu í gegnum hópskaupsvef. Í júlí 2014 bilaði tölvan og þegar erfiðlega gekk að fá viðgerð á tölvunni bendi álitsbeiðandi riftunarkröfu sinni að rekstraraðila hópkaupsvefsins. Kærunefndin benti á að samkvæmt reikningi sem gefinn hafði verið út í tengslum við kaupin var seljandi tölvunnar annar aðili en sá er sá um rekstur hópkaupsvefsins. Þá féllst kærunefndin á það með rekstraraðila hópkaupsvefsins að hann hefði aðeins verið milliliður í viðskiptunum og ekki samábyrgur seljanda tölvunnar. Var kröfum álitsbeiðanda á hendur rekstraraðila hópkaupsvefsins því hafnað.

Mál nr. 95/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 94/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hún taldi vera á farsíma sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 93/2014
Kaup á leikjatölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti leikjatölvu í vefverslun seljanda í september 2014. Þegar álitsbeiðandi ætlaði að sækja tölvuna á starfsstöð seljanda kom í ljós að hún var uppseld og álitsbeiðanda boðin endurgreiðsla. Álitsbeiðandi hafnaði því og óskaði eftir því að hinkra þar til afhending gæti farið fram. Þegar síðar kom í ljós að seljandi myndi ekki flytja inn samskonar tölvur á nýjan leik krafðist álitsbeiðandi þess að fá aðra samskonar tölvu afhenta. Seljandi mótmælti því á þeim forsendum að sú tölva væri mun dýrari. Kærunefndin hafnaði því og taldi verðmun ekki það mikinn að í því fælist slíkt óhagræði og kostnaður fyrir seljanda að ekki gæti komið til efnda skv. 21. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Var því fallist á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 92/2014
Kaup á spjaldtölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tvær spjaldtölvur í desember 2013. Um 4 mánuðum eftir kaupin hætti önnur spjaldtölvan að taka hleðslu. Við athugun á verkstæði kom í ljós að hleðslutengi tölvunnar var brotið. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafði seljanda um úrbætur. Seljandi veitti ekki andsvör í málinu. Féllst kærunefndin á að um galla hefði verið að ræða og að seljandi ætti að framkvæma úrbætur á spjaldtölvunni, álitsbeiðanda að kostnaðarlausu.

Mál nr. 91/2014
Kaup á þvottavél. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti þvottavél í ágúst 2012 fyrir kr. 80.000. Rúmum tveimur árum síðar bilaði þvottavélin og krafðist álitsbeiðandi skaðabóta úr hendi seljanda. Kærunefndin taldi að 5 ára kvörtunarfrestur ætti við um þvottavélina. Féllst nefndin og á að þvottavélin hefði verið haldin galla í skilningi laga, en þar sem seljandi í málinu hafði ekki haldið uppi andsvörum, var aðeins byggt á málsatvikalýsingu álitsbeiðanda við það mat. Var því fallist á kröfu álitsbeiðanda um skaðabætur.

Mál nr. 90/2014
Kaup á svefnsófa. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti svefnsófa í apríl 2014. Einhverju eftir kaupin taldi álitsbeiðandi að púðar sófans væru gallaðir og krafðist riftunar. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi hefði haft fullt tækifæri til að skoða sófann vel fyrir kaupin og kynna sér eiginleika púða þeirra er fylgdu sófanum. Þá taldi kærunefndin ekki ástæðu til að fallast á að óeðlilegt væri að púðarnir væru fylltir með svampkurli. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 89/2014
Kaup á rúmbotnum og -dýnum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tvær dýnur og tvo stillanlega botna í janúar 2014. Strax eftir kaupin kom í ljós að mikið brakaði í rúmbotnunum, sem voru rafdrifnir, þegar stöðu þeirra var breytt. Að auki voru þeir mjórri en dýnurnar sem fylgdu þeim. Kvartaði álitsbeiðandi undan þessu og fékk í þrígang afhenda nýja samskonar rúmbotna, en þeir munu allir hafa verið haldnir sömu vanköntum. Að þessu loknu var álitsbeiðanda boðið að kaupa dýrari rúmbotna, sem voru samskonar þeim sem hún hafði átt fyrir kaupin og hent. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist riftunar á kaupunum. Kærunefndin féllst á að rúmbotnarnir væru haldnir galla og að sá galli væri verulegur. Þá taldi nefndin að líta yrði á rúmdýnurnar og –botnana sem eina heild, en ekki sem aðskilda söluhluti. Var því fallist á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 88/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan farsíma í júní 2014. Í október s.á. bilaði skjár símans. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist þess að seljandi afhenti sér nýjan samskonar síma. Við skoðun á verkstæði seljanda kom í ljós að innri skjár símans var brotinn, en skoðunarskýrsla lá ekki fyrir í málinu, né önnur skrifleg gögn um ástand símans. Kærunefndin rakti að skv. 2. mgr. 18. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup bæri seljandi sönnunarbyrðina fyrir því að síminn væri ekki haldin galla, enda höfðu innan við 6 mánuðir liði frá kaupdegi og þar til álitsbeiðandi kvartaði undan galla. Í ljósi þess að seljandi hafði ekki veitt andsvör, né lagt fram gögn um ástand símans eða ástæður bilunar í honum, taldi nefndin að fallast bæri á með álitsbeiðanda að síminn væri haldinn galla og að seljanda væri skylt að afhenta álitsbeiðanda nýjan ógallaðan síma.

Mál nr. 87/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan farsíma í júlí 2013. Í júní 2014 bilaði síminn. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist þess að seljandi afhenti sér nýjan samskonar síma. í gögnum málsins lá fyrir skoðunarskýrsla umboðsverkstæðis þar sem síminn var sagður hafa orðið fyrir höggskemmdum. Engin önnur gögn lágu fyrir í málinu um ástands símans. Rakti kærunefndin álitsbeiðandi bæri sönnunarbyrðina fyrir því að síminn hefði ekki orðið fyrir tjóni meðan hann var í umráðum álitsbeiðanda. Þar sem ekki lægi fyrir aðrar upplýsingar en síminn hefði orðið fyrir skemmdum í meðförum álitsbeiðanda yrði því, með vísan til 1. mgr. 26. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, að hafna kröfum hans.

Mál nr. 86/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 10 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 130.000 km á kaupdegi. Skömmu eftir kaupin kom í ljós að vél bifreiðarinnar var skemmd og á vélinni reyndist vera nýleg mjög þykk smurolía þrátt fyrir að bifreiðin hefði, skv. smurbók, ekki farið í smurningu nýlega. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist skaðabóta. Eins og atvikum við kaup var háttað taldi kærunefndin að aðeins væri mögulegt að fallast á að bifreiðin gæti talist gölluð í skilningi b-liðar 1. mgr. 16. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, þ.e. að einhver fyrrum eigandi bifreiðarinnar hefði leynt ástandi á vél bifreiðarinnar. Þar sem þeir voru hins vegar, á stuttum tíma, fleiri en einn, taldi kærunefndin útilokað að komast að því hver raunverulega bæri ábyrgð gangvart álitsbeiðanda með öðrum hætti en með munnlegum skýrslutökum. Þar sem nefndin hafði ekki heimild til að efna til skýrslutöku var álitsbeiðninni vísað frá.

Mál nr. 85/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma í október 2013. Í lok maí 2014 fór álitsbeiðandi með símann til seljanda í kjölfar, en síminn hafði brunnið meðan verið var að hlaða hann. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist skaðabóta. Kærunefndin vísaði til þess að síminn hefði verið skoðaður af tveimur verkstæðum sem bæði hefðu talið að síminn hefði eyðilagst vegna rangrar notkunar eða óheppilegrar meðferðar á símanum, en ekki vegna galla. Í ljósi þess að engin gögn höfðu verið lögð fram sem sýndu fram á hið gagnstæða hafnaði kærunefndin kröfum álitsbeiðanda með vísan til 1. mgr. 26. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup.

Mál nr. 84/2014
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi kvartaði undan viðgerðum og annarri þjónustu sem seljandi framkvæmdi á bifreið álitsbeiðanda frá febrúar 2013 til apríl 2014. Þjónustaði seljandi bifreið álitsbeiðanda 10 sinnum á tímabilinu, en álitsbeiðandi taldi að þjónustan hefði verið haldin galla í 6 þeirra skipta. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta. Féllst kærunefndin á að þjónusta seljanda hefði að hluta til verið haldin göllum í skilningi 1. mgr. 9. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup og að álitsbeiðandi ætti rétt á hluta þeirra skaðabóta sem hún fór fram á.

Mál nr. 83/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Í mars 2012 keypti álitsbeiðandi tæplega ársgamla bifreið sem áður hafði verið bílaleigubifreið. Í september 2014 kom í ljós að gírkassi bifreiðarinnar virkaði ekki sem skyldi. Kom í ljós að skipta þurfti um kúplingspressu og –þræl, en kúplingsdiskur var í lagi. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist skaðabóta. Kærunefndin taldi að kúplingspressa, ólíkt kúplingsdisk, vær íhlutur sem hægt væri að kvarta undan galla á í allt að 5 ár og því væri kvörtun álitsbeiðanda ekki of seint fram komin. Þá taldi nefndin að um galla væri að ræða. Var því fallist á kröfur álitsbeiðanda að hluta.

Mál nr. 82/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 4 ára gamla bifreið. Skömmu eftir kaupin varð álitsbeiðandi var við ryð innan á vélarhlíf bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og beindi kröfu sinni um úrbætur að bifreiðaumboði því er hafði upphaflega flutt inn bifreiðina og verið fyrsti seljandi hennar. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi gæti beint kröfum sínum að bifreiðaumboðinu og að 5 ára kvörtunarfrestur ætti við um ryðskemmdir þær er kvartað var undan. Taldi kærunefndin og að um galla væri að ræða og féllst á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 81/2014
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Í júní 2010 lét álitsbeiðandi skipta um tímareim í bifreið sinni. Rúmlega 4 árum síðar bilaði tímareimin. Taldi álitsbeiðandi að um galla hefði verið að ræða og krafðist úrbóta eða skaðabóta. Kærunefndin rakti að skv. lögum nr. 42/2000 um þjónustukaup hefðu neytendur aðeins 2 ár til að bera fyrir sig galla en allt að 5 ár skv. lögum um neytendakaup nr. 48/2003. Væri því aðeins hægt að taka kröfu álitsbeiðanda til greina ef nefndur seljandi í málinu hefði ásamt því að skipta um tímareim í bifreið álitsbeiðanda, selt honum tímareimina, en slík sala myndi falla undir lög nr. 48/2003. Taldi kærunefndin að gögn málsins bæru það ekki með sér að seljandi hefði selt álitsbeiðanda tímareim heldur aðeins séð um ísetningu hennar. Voru því frestir álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla gagnvart seljanda liðnir og var kröfum hans hafnað.

Mál nr. 80/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Í júní 2014 keypti álitsbeiðandi rúmlega 9 ára gamla bifreið sem við kaupin hafði verið ekið um 79.000 km. Fljótlega eftir kaupin varð álitsbeiðandi var við að vél bifreiðarinnar brenndi olíu sem og að búið var að fjarlægja nema við forðabúr í vél o.fl. Einhverju síðar kom síðan í ljós að stimpill í vél var brotinn, tímakeðja og strekkjari ónýt sem og hvarfakútar. Krafðist álitsbeiðandi riftunar auk skaðabóta. Taldi kærunefndin að ástand bifreiðarinnar mætti að hluta til rekja til þess hve lítið henni hafði verið ekið af seljanda sem og að ekki hefði verið staðið rétt að þjónustu við bifreiðina, m.a. kertaskiptum og viðgerðum á hvarfakút. Eftir að álitsbeiðandi hóf síðan að aka bifreiðinni meira en áður hafði verið gert virðist það síðan hafa leitt til þess að ýmis óhreinindi sem höfðu safnast í vél bifreiðarinnar losnuðu og ollu hinum ýmsu bilunum. Taldi kærunefndin því að bifreiðin væri gölluð í skilningi a-liðs 1. mgr. 17. gr. laganna og féllst á bótakröfu álitsbeiðanda að hluta. Kröfu álitsbeiðanda um riftun var hins vegar hafnað.

Mál nr. 79/2014
Kaup á bílsætishlíf. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti bílsætishlíf undir barnastól fyrir kr. 4.690. Litaði sætishlífin leðursæti í bifreið álitsbeiðanda og þurfti álitsbeiðandi að greiða um kr. 60.000 fyrir að láta lagfæra það. Fram kom í leiðbeiningum með sætishlífinni að hún gæti litað. Álitsbeiðandi taldi hins vegar, þar sem leiðbeiningarnar hefðu aðeins verið á norðurlandamálum en ekki íslensku, hefði verið um galla að ræða á sætishlífinni og því bæri seljanda að greiða henni það tjón sem hún hafði orðið fyrir. Kærunefndin rakti að skv. 2. mgr. 16. gr. laga r. 57/2005 um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu teldist fullnægjandi að leiðbeiningar með söluhlutum væru á íslensku eða öðru Norðurlandamáli eða ensku. Með vísan til 3. mgr. 16. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup taldi kærunefndin því að álitsbeiðanda hefði ekki verið stætt að bera fyrir sig galla á þeim grundvelli sem hún gerði og var körfum hennar þar af leiðandi hafnað.

Mál nr. 78/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Í september 2013 keypti álitsbeiðandi rúmlega 11 ára gamla jeppabifreið sem ekin var 233.000 km á kaupdegi. Upp komu kostnaðarsamar bilanir í bifreiðinni síðla árs 2013. Í júlí 2014 hafði álitsbeiðandi sannanlega fyrst samband við seljanda og krafðist skaðabóta vegna bilananna. Kærunefndin rakti 1. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup en skv. greininni ber neytendum að bera fyrir sig galla á söluhlut án ástæðulauss dráttar frá því þeir urðu galla varir. Taldi kærunefndin að með því að hafa ekki kvartað undan galla fyrr en 6 mánuðum eftir að hafa verið ljóst að bifreiðin væri haldin göllum hefði álitsbeiðandi ekki uppfyllt skilyrði framangreindar 1. mgr. 27. gr. laganna. Því hafnaði kærunefndin kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 77/2014

Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 2 ára gamla bifreið árið 2012. Rúmum 2 árum eftir kaupin, þegar bifreiðin var rúmlega 4 ára gömul, bilaði kúpling bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi að skv. ábyrgðarskilmálar seljanda bæri seljandi ábyrgð á kúplingu bifreiðarinnar í 5 ár frá upphaflegum söludegi og því ætti seljandi að bera kostnað af viðgerð á kúplingunni. Kærunefndin rakti að alla jafna væri frestur til að bera fyrir sig galla á kúplingu 2 ár skv. 2. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Seljendum væri hins vegar heimilt að ábyrgjast tiltekna íhluti, svo sem eins og kúplingu, lengur með sérstakri ábyrgð, kysu þeir svo. Rakti kærunefndin næst ábyrgðarskilmála seljanda þar sem kom fram að ábyrgð á kúplingu og íhlutum hennar væri 3 ár. Þar sem sá tími hefði verið liðin þegar kúplingin gaf sig, taldi kærunefndin að hafna yrði kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 76/2014
Kaup á rúmdýnu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmdýnu af seljanda í september 2006. Um 5 árum síðar, eða haustið 2011, afhenti seljandi álitsbeiðanda nýja samskonar dýnu í kjölfar þess að álitsbeiðandi kvartaði undan galla á dýnunni. Haustið 2012 kvartaði álitsbeiðandi á ný undan galla á dýnunni. Hafnaði þá seljandi nýrri afhendingu á þeim grundvelli að ábyrgð hans væri runnin út. Munu aðilar hafa deilt um hvað gera skyldi í einhvern tíma eftir þetta og kaupandi m.a. boðið álitsbeiðanda að kaupa nýja dýnu af 50% afslætti. Kærunefndin rakti að við nýja afhendingu hæfist nýr kvörtunarfrestur vegna galla og því hefði álitsbeiðandi getað borið fyrir sig galla á dýnunni sem hann fékk afhenta 2011. Féllst kærunefndin og á að ekki væri hægt að túlka gögn málsins á annan veg en að seljandi hefði fallist á að dýnan væri haldin galla. Var niðurstaða nefndarinnar því sú að seljanda væri skylt að afhenda álitsbeiðanda nýja sambærilega dýnu, álitsbeiðanda að kostnaðarlausu.

Mál nr. 75/2014
Múrvinna við fasteign. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi réði seljanda til að vinna ákveðið múrverk við fasteign sína. Deilt var um hvort komist hefði á gildur samningur um að seljandi tæki verkið að sér fyrir ákveðna fjárhæð eða hvort seljandi hefði tekið að sér að vinna verkið í tímavinnu. Að auki taldi álitsbeiðandi fjárhæð reiknings seljanda vegna verksins of háa og krafðist lækkunar. Kærunefndin taldi að líta yrði á sem svo að seljandi hefði unnið verkið í tímavinnu. Þá taldi kærunefndin ekki hægt að fallast á að fjárhæð reiknings seljanda fyrir verkinu væri of há í skilningi 28. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 74/2014
Verðmerking sjónvarps á vefsíðu. Frávísun.
Álitsbeiðandi sá sjónvarp auglýst á vefsíðu seljanda fyrir kr. 19.989 og ákvað að kaupa tækið. Eftir kaupin neitaði verslunin að afhenda tækið þar sem það hefði verið verðmerkt rangt og rétt verð hefði verið kr. 199.989. Kærunefndin taldi að ágreiningurinn ætti undir lög nr. 57/2005 um eftirlit með viðskiptaháttum og markaðssetningu, en ekki lög um lausafjár-, þjónustu- eða neytendakaup. Félli það því utan við valdsvið kærunefndarinnar að veita álit á ágreiningnum og vísaði nefndin því álitsbeiðninni frá sér.

Mál nr. 73/2014
Kaup á spjaldtölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti spjaldtölvu í mars 2014. Rúmum 5 mánuðum eftir kaupin bilaði hleðslutengi tölvunnar og gerði seljandi við tölvuna í kjölfarið. Taldi álitsbeiðandi að tölvan hefði verið gölluð og krafðist þess að reikningur vegna viðgerðarinnar yrði felldur niður. Í ljósi þess að innan við 6 mánuðir höfðu liðið frá kaupunum rakti kærunefndin 2. mgr. 18. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, þar sem fjallað er um að ef galli komi upp innan 6 mánaða hvíli sönnunarbyrðin fyrir því að ekki hafi verið um galla að ræða alla jafna á seljanda. Nefndin rakti hins vegar að umrædd regla væri ekki talin eiga við ef aðstæður bentu til þess að söluhlutur hefði orðið fyrir höggi sem honum hafði frá upphafi ekki verið ætlað að þola. Taldi kærunefndin að svo væri í málinu og þar sem álitsbeiðandi hefði í engu sýnt fram á að tölvan væri haldinn galla sem ekki yrði rakinn til meðferðar hans sjálfs á tölvunni, yrði að hafna kröfum hans.

Mál nr. 72/2014

Kaup á bandsög. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti bandsög af seljanda í mars 2013. Við kaupin vantaði skáp undir sögina. Þegar seljandi gat ekki útvegað skápinn var álitsbeiðanda boðið að skila söginni, eða bíða eftir fótastelli o.fl. í stað skápsins. Þegar ekkert hafði orðið úr afhendingu fótastellsins í rúmlega hálft ár leitaði álitsbeiðandi til kærunefndarinnar og krafðist afhendingar á fótastellinu. Féllst kærunefndin á þá kröfu.

Mál nr. 71/2014
Kaup á bifreið. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna kaupa á bifreið. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 70/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan farsíma í apríl 2014. Í byrjun ágúst s.á. brotnaði skjár símans. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist úrbóta úr hendi seljanda. Í ljósi þess að innan við 6 mánuðir höfðu liðið frá kaupunum rakti kærunefndin 2. mgr. 18. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, þar sem fjallað er um að ef galli komi upp innan 6 mánaða hvíli sönnunarbyrðin fyrir því að ekki hafi verið um galla að ræða alla jafna á seljanda. Nefndin rakti hins vegar að umrædd regla væri ekki talin eiga við ef aðstæður bentu til þess að söluhlutur hefði orðið fyrir höggi sem honum hafði frá upphafi ekki verið ætlað að þola. Taldi kærunefndin að svo væri í málinu og þar sem álitsbeiðandi hefði í engu sýnt fram á að síminn væri haldinn galla sem ekki yrði rakinn til meðferðar hennar sjálfrar á símanum, yrði að hafna kröfum hennar.

Mál nr. 69/2014
Kaup á ferðakæliskáp. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti ferðakæliskáp í mars 2014. Var skápurinn ætlaður til notkunar í húsbifreiðum og átti að vera hægt að tengja hann bæði við gas og rafmagn. Álitsbeiðandi gat ekki tengt skápinn við gas. Taldi hann því skápinn gallaðan og krafðist riftunar á kaupunum. Seljandi hafði hins vegar gert við skápinn og afhent álitsbeiðanda hann aftur. Taldi kærunefndin að þar sem seljandi hefði framkvæmd úrbætur á skápnum til samræmis við 1. mgr. 30. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup yrði að hafna riftunarkröfunni.

Mál nr. 68/2014
Kaup á skóm. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti leðurskó á útsölu fyrir kr. 23.000, en skórnir höfðu átt að kosta kr. 60.000. Strax eftir kaupin kom í ljós að leður skónna „litaði“ sokka og annað sem það komst í snertingu við. Taldi álitsbeiðandi um galla að ræða og krafðist riftunar. Féllst kærunefndin á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 67/2014
Förgun á lyklaborði. Frávísun.
Ágreiningur aðila snérist um tjón sem álitsbeiðandi taldi seljanda hafa valdið sér með því að farga lyklaborði sem álitsbeiðandi hafði áður keypt af seljanda, en álitsbeiðandi í kjölfarið skilið eftir á starfstöð seljanda. Taldi kærunefndin að krafa álitsbeiðanda væri í raun bótakrafa sem byggðist á almennum reglum skaðabótaréttar, en væri ekki gerð á grundvelli laga sem kærunefndin hefði heimild til að fjalla um. Var álitsbeiðninni því vísað frá kærunefndinni.

Mál nr. 66/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma í ágúst 2013. Snemma sumarið 2014 bilaði síminn og í september 2014 afhenti seljandi álitsbeiðanda nýjan samskonar síma gegn því að álitsbeiðandi greiddi kr. 50.000. Krafðist álitsbeiðandi þess að fá framangreinda fjárhæð endurgreidda á grundvelli þess að síminn hefði verið haldinn galla. Hafði seljandi áður hafnað þeirri kröfu á grundvelli þess að síminn hafði orðið fyrir höggskemmdum þegar hann var í fórum álitsbeiðanda. Kærunefndin taldi ekki annað í ljós leitt en að skemmdir á símanum væru sök álitsbeiðanda eða stöfuðu af aðstæðum sem hana vörðuðu og hafnaði því kröfum hennar.

Mál nr. 65/2014
Kaup á notaðri bifreið. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna kaupa á bifreið. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 64/2014
Kaup á fartölvu. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna ágreinings í tengslum við bilun í fartölvu sem keypt var af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 63/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti 11 ára gamla bifreið í apríl 2014. Álitsbeiðandi krafðist riftunar á kaupunum og byggði þá kröfu sína á því að seljandi hefði ekki tilkynnt henni fyrir kaupin sbr. b-lið 1. mgr. 16. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, að skipt hefði verið um vél bifreiðarinnar. Þá vísaði álitsbeiðandi einnig til þess að bilun hefði komið upp í sjálfskiptingu bifreiðarinnar. Kærunefndin taldi að í sjálfu sér væri ekkert óeðlilegt við að skipt hefði verið um vél í jafn gamalli bifreið. Þá rakti nefndin skilyrði þess að fallist væri á að söluhlutur teldist gallaður á grundvelli framangreinds lagaákvæðis og komst að þeirri niðurstöðu að þau skilyrði væru ekki uppfyllt í málinu. Hvað varðaði bilun í sjálfskiptingu taldi kærunefndin að ekki hefði verið að fullu leitt í ljós hvað amaði að bifreiðinni eða hver endanlegur kostnaður yrðið við að lagfæra hana. Taldi kærunefndin því rétt að vísa málinu frá að svo stöddu, sbr. 2. mgr. 7. gr. reglugerðar um nefndina, en benti álitsbeiðanda á að hún gæti leitað til nefndarinnar að nýju þegar nægjanlegar upplýsingar lægju fyrir um framangreinda bilun.

Mál nr. 62/2014
Kaup á kvígum. Lausafjárkaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti samtals 11 kvígur haustið 2013. Taldi álitsbeiðandi að hann hefði keypt kvígurnar á þeim forsendum að þær væru allar kelfdar, en aðeins 5 þeirra báru á tilsettum tíma. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi bætti honum tjónið með því að afhenda honum 6 kálfa. Enginn samningur lá fyrir um kaupin og voru aðilar ósammála í grundvallaratriðum um hvað samið hafði verið um við kaupin. Taldi kærunefndin útilokað að gefa efnislegt álit á deiluefni aðila, sem byggjandi væri á, nema til kæmu yfirheyrslur yfir aðilum máls. Þar sem nefndin hafði ekki heimild til að efna til slíkra yfirheyrslna yrði hún að vísa málinu frá sér með heimild í 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 61/2014
Kaup og uppsetning á pústkerfi bifreiðar. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi kvartaði undan galla í tengslum við kaup og uppsetningu á pústkerfi í bifreið sína. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 60/2014
Kaup á heitum pott. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti tvo rafdrifna heita potta af seljanda á árinu 2012. Hinn 11. ágúst 2014 voru pottarnir innkallaðir og lá fyrir að seljandi var tilbúinn að endurgreiða pottana. Álitsbeiðandi krafðist hins vegar að í stað hinna innkölluðu potta myndi seljandi afhenda honum nýja potta, en að auki standa straum af því að fjarlægja gömlu pottana, setja upp hina nýju potta og greiða álitsbeiðanda bætur vegna tjóns í tengslum við útleigu á sumarhúsum þar sem pottarnir stóðu o.fl. Kærunefndin taldi að ekki væri hægt að verða við kröfum álitsbeiðanda um nýja afhendingu þar sem seljandi seldi ekki sambærilegar heita potta sem hægt væri að afhenda í stað þeirra innkölluðu. Taldi kærunefndin og að bótakrafa álitsbeiðanda í tengslum við útleigu á sumarhúsum væri ekki studd nægjanlegum gögnum til að taka afstöðu til hennar. Að lokum féllst kærunefndin á að álitsbeiðandi ætti rétt á einhverjum skaðabótum í tengslum við að koma hinum innkölluðum pottum til seljanda.

Mál nr. 59/2014
Kaup á fartölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu í apríl 2014. Um 3 mánuðum eftir kaupin bilaði stýrikerfi tölvunnar og greiddi álitsbeiðandi seljanda kr. 14.970 fyrir viðgerð á henni. Krafðist álitsbeiðandi endurgreiðslu á framangreindri upphæð. Kærunefndin benti á að bilun í stýrikerfi gæti talist galli í skilningi laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Þá vísaði nefndin til 2. mgr. 18. gr. laganna og benti á að sönnunarbyrðin fyrir því að stýrikerfið hefði ekki verið haldið galla hvíldi á seljanda, þar sem bilunin hefði komið upp áður en 6 mánuðir voru liðnir frá kaupum á tölvunni. Þar sem seljandi hefði engan reka gert að því að sanna að stýrikerfið hefði ekki verið haldið galla, yrði hann að bera hallan af því. Féllst nefndin því á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 58/2014
Kaup á notaðri bifreið. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á notaðri bifreið. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina vera haldna göllum og krafðist þess að umboðsaðili greiddi að hluta fyrir viðgerð á bifreiðinni. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 57/2014
Kaup á tjaldi. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á tjaldi sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 56/2014
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 13 ára og 6 mánaða gamla bifreið í júní 2014. Eftir kaupin mun álitsbeiðandi hafa látið skoða bifreiðina og komu þá í ljós 22 atriði sem álitsbeiðandi taldi til galla. Krafðist hann riftunar á kaupunum auk skaðabóta. Kærunefndin taldi að umrædd atriði hefðu öll átt að sjást við skoðun á bifreiðinni fyrir kaupin og því, með vísan til 1. og 2. mgr. 20. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup, yrði að hafna kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 55/2014
Kaup á sjónvarpi. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á sjónvarpi sem hann keypti af seljanda.. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 54/2014
Kaup á bifreið. Lausafjárkaup. Endurupptaka á máli nr. M-4/2014. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 8 ára gamla bifreiða af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna galla en nefndin hafnaði kröfum álitsbeiðanda á hendur seljanda með áliti nr. M-4/2014. Í kjölfarið leitaði álitsbeiðandi á ný álits kærunefndarinnar vegna bifreiðakaupanna og bendi þá kröfum sínum m.a. að fyrri eiganda bifreiðarinnar. Undir rekstri þess máls komu fram gögn sem kærunefndin taldi að nægðu til endurupptöku á máli nr. M-4/2014. Frekari gögn auk nýrra málsatvikalýsinga álitsbeiðanda, seljanda í málinu nr. M-4/2014 og fyrri eiganda bifreiðarinnar leiddu til þess að kærunefndin taldi útilokað að gefa efnislegt álit á deiluefni aðila, án þess að til kæmu munnlegar skýrslur um málið. Þar sem nefndin hafði ekki heimild til að efna til munnlegrar skýrslutöku var álitsbeiðninni vísað frá nefndinni með vísan til 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 53/2014

Kaup á sófa. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti sérsmíðaðan sófa í nóvember 2009. Í apríl 2013 kvartaði álitsbeiðandi undan því við seljanda að áklæði sófans væri orðið verulega slitið. Í ágúst s.á. samþykkti seljandi að skipta um áklæðið en ekkert varð um efndir. Leitaði álitsbeiðandi til álitsbeiðanda og krafðist riftunar auk skaðabóta. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi gæti kvartað undan galla á sófanum í allt að 5 ár og féllst þar að auki á að sófinn væri haldinn verulegum galla og álitsbeiðanda væri því heimilt að rifta kaupunum. Bótakröfu álitsbeiðanda var hins vegar hafnað þar sem kærunefndin taldi álitsbeiðanda ekki hafa tekist að sýna fram á tjón.

Mál nr. 52/2014
Uppsetning á strompröri. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á uppsetningu á strompröri og tengingu við kamínu við sumarbústað sinn. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 51/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti 6 ára gamla jeppabifreið í október 2013. Álitsbeiðandi taldi bifreiðina haldna ýmsum göllum og krafði seljanda um úrbætur og skaðabætur, auk þess að beina bótakröfu að þriðja aðila, sem hafði söluskoðað bifreiðina fyrir kaupin. Kærunefndin taldi að málið væri ekki nægjanlega upplýst til að hægt væri að komast að niðurstöðu í því og vísaði málinu því frá skv. 2. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 50/2014
Viðgerð á sæþotu. Frávísun.
Álitsbeiðandi, sem var einkahlutafélag, taldi að þjónusta sem félagið keypti vegna viðgerðar á sæþotu hefði verið haldin galla og krafðist úrbóta. Kærunefndin rakti að þar sem álitsbeiðandi væri einkahlutafélag gæti hann ekki talist neytandi í skilningi laga nr. 42/2000 um þjónustukaup og því félli utan valdsviðs nefndarinnar að fjalla um ágreining aðila. Var álitsbeiðninni því vísað frá kærunefndinni.

Mál nr. 49/2014
Kaup á nýrri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið í júní 2007. Rúmum 6 árum síðar, í júlí 2013, kvartaði álitsbeiðandi við seljanda undan ryðskemmdum á bifreiðinni og krafðist úrbóta. Kærunefndin rakti að lögbundinn frestur til að bera fyrir sig galla væri liðinn. Hins vegar hefði seljandi í ábyrgðaryfirlýsingu veitt ábyrgð á gegnumryði í allt að 10 ár. Sú yfirlýsing væri hins vegar bundin einhliða skilmálum seljanda um reglulegar þjónustuskoðanir á bifreiðinni o.fl., sem álitsbeiðandi hefði ekki uppfyllt. Yrði því að hafna kröfum hennar.

Mál nr. 48/2014
Kaup á fartölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu í desember 2013. Frá tímabilinu mars og fram í júní 2014 fór tölvan fimm sinnum inn á verkstæði seljanda til viðgerða. Í síðustu viðgerðinni var niðurstaða seljanda sú að móðurborð tölvunnar væri ónýtt. Taldi álitsbeiðandi að móðurborðið hefði verið gallað frá kaupdegi og þess að seljandi afhenti sér nýja tölvu ella að kaupunum yrði rift. Kærunefndin taldi fremur að rekja mætti ástand tölvunnar til meðferðar álitsbeiðanda sjálfrar á henni og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 47/2014
Umsýslugjald vegna sölu á fasteign. Frávísun.
Aðila greindi á um gjald eða þóknun í tengslum við sölu á fasteign. Kærunefndin álit að ágreiningur aðila félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 46/2014
Kaup á þurrkara. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan þurrkara í mái 2011. Um 3 árum eftir kaupin bilaði stýring í þurrkaranum. Útvegaði seljandi álitsbeiðanda nýja stýringu honum að kostnaðarlausu, en aðilar deildu um það hvor þeirra ætti að bera kostnað af ísetningu stýringarinnar. Kærunefndin álit í fyrsta lagi að álitsbeiðandi hefði kvartað undan galla í tæka tíð í skilningi 1. og 2. mgr. 27. gr. laganna og því að 5 ára kvörtunarfestur ætti við um þurrkarann. Í öðru lagi taldi kærunefndin að þurrkarinn hefði verið haldinn galla og því hefði seljandi átt að greiða allan kostnað í tengslum við viðgerð á honum.

Mál nr. 45/2014
Kaup á nýrri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið í desember 2010. Í mars 2014 hafði álitsbeiðandi samband við seljanda og kvartaði undan því að bifreiðin hefði reynst vera framleidd árið 2008 en ekki 2010. Taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði leynt sig þessum upplýsingum við kaupin og krafðist skaðabóta. Kærunefndin rakti að bifreiðin væri af árgerð 2009 og að álitsbeiðanda hafi verið kunnugt að bifreiðin hefði verið sýningar- og reynsluakstursbifreið hjá seljanda. Þá rakti nefndin að engin gögn lægju fyrir um það hvort seljandi hefð kynnt álitsbeiðanda að bifreiðin væri árgerð 2009 en ekki yngri. Í ljósi þess að álitsbeiðandi keypti bifreiðina með töluverðum afslætti, taldi nefndin að sönnun á því hvort upplýsingar um árgerð hefðu ekki komið fram við sölu hvíldi á álitsbeiðanda. Þar sem sú sönnun hefði ekki tekist yrði að hafna kröfum hans.

Mál nr. 44/2014
Kaup á parketi. Neytendakaup. Sátt
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á parketi sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 43/2014
Kaup á varahlut. Viðgerðarþjónusta. Neytendakaup. Þjónustukaup. Frávísun að hluta
Álitsbeiðandi keypti varahlut af félaginu A. Reyndist varahluturinn haldinn galla og krafðist álitsbeiðandi þess að reikningur frá félaginu B vegna greiningar og viðgerðar á gallanum yrði felldur niður. Í andsvörum kom fram að félögin A og B, þrátt fyrir að bera svipað heiti, voru ekki systurfélög eða hluti af samstæðu. Í ljósi þess að álitsbeiðandi var aðili í atvinnurekstri sem hafði keypt þjónustu af félaginu B, var kröfum hans á hendur B vísað frá nefndinni, þar sem ágreiningurinn féll utan við valdsvið kærunefndarinnar. Kærunefndin taldi hins vegar að félagið A ætti að greiða álitsbeiðanda skaðabætur vegna þess tjóns sem hann hafði orðið fyrir vegna galla á varahlutnum.

Mál nr. 42/2014
Ástandsskoðun bifreiðar. Þjónustukaup
Álitsbeiðandi fékk seljanda til að ástandsskoða bifreið sem hann hafði huga á að kaupa. Í kjölfar skoðunarinnar festi álitsbeiðandi kaup á bifreiðinni. Skömmu eftir kaupin kom í ljós að ástand bifreiðarinnar var verra en ástandsskoðunin hafði gefið til kynna. Taldi álitsbeiðandi skoðunina haldna galla og krafðist skaðabóta. Kærunefndin féllst á það með álitsbeiðanda að ástandsskoðunin hefði verið haldin galla, enda hefðu mörg þau atriði sem síðar kom í ljós að ömuðu að bifreiðinni átt að sjást við skoðunin seljanda, hefðu hún verið framkvæmd rétt. Var því fallist á bótakröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 41/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda. 

Mál nr. 40/2014
Þóknun fyrir leigumiðlun. Frávísun.
Aðila greindi á um þóknun vegna milligöngu um útleigu íbúðarhúsnæðis. Kærunefndin álit að ágreiningur aðila félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá. 

Mál nr. 39/2014
Múrvinna. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fékk seljanda til að framkvæma viðgerð á útitröppum við fasteign. Var viðgerðin fólgin í því að ónýtt efni í tröppunum var brotið og síðan steypt upp í tröppurnar. Þá var yfirborð trappanna flotað. Fljótlega eftir verklok komu fram skemmdi á yfirborði trappanna og framkvæmdi seljandi úrbætur á tröppunum sumarið 2012. Fljótlega eftir úrbæturnar komu enn á ný fram skemmdir á flotinu. Taldi álitsbeiðandi að verkið hefði verið haldið galla. Kærunefndin taldi að viðgerðir á tröppum hérlendis þyrftu að vera þannig úr garði gerðar að tröppurnar þyldu í kjölfar viðgerðar hefðbundna hálkueyðingu og snjómokstur, án þess að það hefði þær afleiðingar að yfirborð trappanna skemmdist á skömmum tíma. Var því mat kærunefndarinnar að viðgerð seljanda væri haldin galla og að seljanda bæri að greiða álitsbeiðanda skaðabætur.

Mál nr. 38/2014
Viðgerð á farsíma. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi keypti viðgerðarþjónustu af seljanda í lok febrúar 2014. Var viðgerðin fólgin í útskiptingu á USB hleðslutengi í síma. Eftir viðgerðina kom í ljós að skjár símans virkaði ekki. Taldi álitsbeiðandi viðgerðina gallaða og krafðist úrbóta. Með vísan til framlagðra gagna, m.a. skoðunarskýrslu umboðsaðila símans, taldi kærunefndin að ekki væru tengsl milli viðgerðar seljanda og þeirrar bilunar sem kom fram í skjá hans og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 37/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á bifreið sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda. 

Mál nr. 36/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan farsíma af seljanda í maí 2013. Mánuði eftir kaupin sprakk hlust símans og framkvæmdi seljandi úrbætur á símanum. Endurtók sama bilun sig tvisvar til viðbótar, síðast í desember 2013, en seljandi neitaði að kosta þriðju viðgerðina á símanum. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og gerði þá kröfu að seljandi afhenti sér nýjan síma og að auki endurgreiddi sér viðgerðarkostnað vegna fyrri viðgerðar á símanum. Taldi kærunefndin að síminn væri haldinn galla og féllst á kröfur álitsbeiðanda. 

Mál nr. 35/2014
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 15 ára gamla bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina gallaða og krafðist riftunar á kaupunum. Kærunefndin taldi að seljandi hefði vitað af umræddum göllum við kaupin, en ekki upplýst álitsbeiðanda um þá. Því væri bifreiðin gölluð í skilningi b-liðar 1. mgr. 19. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup. Þar sem álitsbeiðandi hafði selt bifreiðina áður en kærunefndin veitti álit sitt kom riftun á kaupunum ekki til skoðunar. Hins vegar taldi kærunefndin að álitsbeiðandi ætti rétt á nokkrum afslætti af kaupverðinu. 

Mál nr. 34/2014
Innköllun á rafhlöðu í farsíma.
Álitsbeiðandi krafðist þess að gagnaðili í málinu legði sér til nýja rafhlöðu í farsíma vegna innköllunar framleiðanda á rafhlöðunni. Kærunefndin rakti að ekki væri fyrir að fara neinu samningssambandi á milli álitsbeiðanda og gagnaðila og því gæti álitsbeiðandi ekki beint kröfum sínum að gagnaðila á grundvelli þeirra laga sem kærunefndin hefði heimild til að fjalla um. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað. 

Mál nr. 33/2014
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 17 ára gamla jeppabifreið af seljanda. Eftir kaupin kom í ljós að heddpakkning bifreiðarinnar var ónýt. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist afsláttar eða skaðabóta. Taldi kærunefndin að ástand heddpakkningarinnar hefði komið fram við venjulega söluskoðun á bifreiðinni, hefði slík skoðun farið fram. Með vísan til aldurs bifreiðarinnar og kaupverðs taldi kærunefndin að ekki yrði fallist á að bifreiðin hefði verið haldin galla í skilningi c-liðar 19. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda. 

Mál nr. 32/2014 
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti 13 ára gamla jeppabifreið af seljanda. Eftir kaupin kom í ljós að sílsar bifreiðarinnar voru mjög illa farnir og þeir höfðu verið fylltir með frauði og síðan málað yfir þá. Krafðist álitsbeiðandi riftunar á kaupunum. Kærunefndin féllst á að bifreiðin væri haldin galla í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, en hins vegar væri gallinn ekki svo verulegur að heimilt væri að rifta kaupunum. Taldi kærunefndin því að álitsbeiðandi ætti rétt á afslætti af kaupverðinu. 

Mál nr. 31/2014

Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna galla sem hann taldi vera á notaðri vörubifreið sem hann keypti af seljanda. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá. 
 

Mál nr. 30/2014
Gildistími gjafabréfs. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi fékk gjafabréf fyrir flugfari frá seljanda. Taldi álitsbeiðandi túlkun seljanda á gildistíma gjafabréfsins ekki standast lög og krafðist efnda. Féllst kærunefndin á kröfu álitsbeiðanda. 

Mál nr. 29/2014
Kaup á notaðri bifreið. Frávísun
Dómur hafði fallið vegna sama ágreiningsefnis og beðið var um álit á. Málinu var vísað frá kærunefndinni samkvæmt ákvæðum 3. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006. 

Mál nr. 28/2014

Kaup á útihurðum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tvær útihurðir af seljanda í apríl 2011. Taldi álitsbeiðandi að önnur hurðin væri haldin galla og krafðist þess að fá nýja hurð afhenta. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi hefði ekki kvartað undan galla á hurðinni án ástæðulauss dráttar í skilningi 1. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003 og hafnaði því kröfu álitsbeiðanda. 

Mál nr. 27/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Beiðni um endurupptöku máls nr. M-62/2013.
Seljandi í máli nr. M-62/2013 bað um að málið yrði endurupptekið. Kærunefndin taldi að álit nefndarinnar í málinu hefði ekki byggst á ófullnægjandi eða röngum upplýsingum um málsatvik eða atvikum sem breyst hefðu verulega frá því álitið var veitt og hafnaði því beiðninni. 

Mál nr. 26/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á notaðri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina vera haldna göllum og krafðist þess að kaupunum yrði rift. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá. 

Mál nr. 25/2014
Kaup á svefnsófa. Neytendakaup. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hún taldi vera á svefnsófa sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 24/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á farsíma sem keyptur var af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 23/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á farsíma sem keyptur var af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 22/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á farsíma sem keyptur var af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 21/2014
Kaup á þjónustu símafyrirtækis. Frávísun.
Álitsbeiðandi taldi sig hafa ofgreitt fyrir ákveðna þjónustu símafyrirtækis og krafðist endurgreiðslu. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 20/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 9 ára gamla bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna göllum og krafðist skaðabóta. Taldi kærunefndin á að bilun í tengslum við túrbínu bifreiðarinnar hefði verið til staðar við kaupin og að um galla væri að ræða í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Féllst nefndin því á bótakröfu álitsbeiðanda að hluta.

Mál nr. 19/2014
Kaup á alferð. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti alferð af seljanda og taldi m.a. gistingu sem innifalin var í alferðinni ófullnægjandi. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 18/2014
Kaup á rúmdýnu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmdýnu af seljanda í maí 2012. Taldi álitsbeiðandi dýnuna haldna galla og krafðist riftunar eða nýrrar afhendingar. Taldi kærunefndin ekki annað leitt í ljós en að ástand dýnunnar yrði rakið til notkunar álitsbeiðanda á henni og hafnaði því kröfum hennar.

 

Mál nr. 17/2014 
Viðgerð á tölvu. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja tölvu í ágúst 2013. Á fyrri hluta árs 2014 lenti álitsbeiðandi í vandræðum við uppfærslu á stýrikerfi tölvunnar og leitaði til verkstæðis með tölvuna. Taldi álitsbeiðandi viðgerð verkstæðisins hafa verið óþarfa og krafðist bæði riftunar á kaupunum og endurgreiðslu viðgerðarkostnaðar. Þar sem álitsbeiðandi beindi kröfum sínum aðeins að verkstæðinu, en ekki seljanda tölvunnar tók kærunefndin ekki afstöðu til riftunarkröfunnar. Hins vegar taldi kærunefndin á að umrædd viðgerð hefði verið gölluð og féllst á endurgreiðslukröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 16/2014
Kaup á eldhúsinnréttingu. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á eldhúsinnréttingu sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 15/2014
Kaup á tölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja tölvu af seljanda í febrúar 2013. Taldi álitsbeiðandi tölvuna haldna galla, sem lýsti sér m.a. í því að tölvan „fraus“ ítrekað. Fram kom að tölvan hafði þrisvar sinnum farið í viðgerð hjá seljanda, sem álitsbeiðandi taldi árangurslausar. Krafðist álitsbeiðandi riftunar. Taldi kærunefndin að ástand tölvunnar væri sök álitsbeiðanda og hafnaði því kröfum hans.

Mál nr. 14/2014
Kaup á tölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja tölvu af seljanda í október 2012. Voru aðilar sammála um að tölvan hefði verið haldin galla, en ósammála um það hvort tvær viðgerðartilraunir seljanda teldust tilraun til úrbóta í skilningi 30. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og þar af leiðandi hvort álitsbeiðanda væri heimil að krefja seljanda um nýja afhendingu. Taldi kærunefndin, eins og málum var háttað, að álitsbeiðanda yrði ekki valdið verulegu óhagræði ef seljanda yrði heimilað að reyna úrbætur á tölvu hans í þriðja skiptið, og hafnaði því kröfu álitsbeiðanda um nýja afhendingu.

Mál nr. 13/2014

Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 5 ára gamla bifreið af seljanda í lok maí 2013. Um miðjan desember s.á. bilaði bifreiðin. Var bilunin rakin til þess að ekki hafði verið staðið rétt að því að skipta um tímareim í vél bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafði seljanda um skaðabætur. Féllst kærunefndin á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 12/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 5 ára gamla bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna galla og krafðist úrbóta. Kærunefndin taldi að þau gögn sem álitsbeiðandi hafði lagt fram í málinu nægðu ekki til að hægt væri að komast að efnislegri niðurstöðu í málinu og vísaði því álitsbeiðninni frá. 

Mál nr. 11/2014
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 10/2014
Viðgerð á sjálfskiptingu. Beiðni um endurupptöku máls nr. M-89/2011.
Beðið var um að mál nr. M-89/2011 yrði endurupptekið og lagt fram tiltekið gagn beiðninni til stuðnings. Kærunefndin taldi hið nýja gagn ekki gefa tilefni til að málið yrði endurupptekið og hafnaði því beiðninni.

Mál nr. 9/2014
Kaup á skóm. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti skó af seljanda. Eftir viku notkun hafði litur á fremri hluta skónna máðs af. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist ritunar. Kærunefndin féllst á að skórnir væru haldnir galla, taldi gallann ekki það verulegan að það heimilaði riftun, en álitsbeiðandi ætti hins vegar rétt á afslætti.

Mál nr. 8/2014
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína í viðgerð til seljanda snemma árs 2012. Tók viðgerðin um 10 mánuði. Taldi álitsbeiðandi viðgerðina árangurslausa, hafa tekið of langan tíma auk þess sem reikningur fyrir viðgerðinni væri of hár. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta vegna þessa. Kærunefndin taldi ekki sýnt fram á að viðgerðin sjálf væri haldin galla en féllst hins vegar á að álitsbeiðandi ætti rétt á skaðabótum vegna þess hve langan tíma viðgerðin hafði tekið, en skýringar seljanda á töfunum voru ekki taldar fullnægjandi.

Mál nr. 7/2014
Kaup á helluborði. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti helluborð af seljanda í nóvember 2011. Í lok desember 2013 bilaði helluborðið. Kom í ljós að tvær stýringar og ein hella í helluborðinu voru ónýt. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist þess að seljandi afhenti sér nýtt helluborð, ásamt því að greiða sér skaðabætur vegna kostnaðar við að skipta helluborðinu út. Kærunefndin taldi að 5 ára kvörtunarfrestur ætti við um helluborðið. Hins vegar hafnaði nefndin því að helluborðið væri haldið galla í skilningi laganna og vísaði m.a. til þess að helluborið hefði ekki verið sett upp skv. leiðbeiningum frá framleiðanda, sem aftur hefði líklega leitt til þess að það bilaði. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 6/2014
Matsgerð á fasteign. Þjónustukaup. Frávísun.
Dómsmál var höfðað vegna sama ágreiningsefnis og beðið var um álit á. Málinu var vísað frá kærunefndinni samkvæmt ákvæðum 3. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006.

Mál nr. 5/2014
Kaup á brjóstahaldara. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar kaupa á brjótahaldara af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda. 

Mál nr. 4/2014
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 11 ára gamla bifreið af seljanda í lok desember 2013. Skömmu eftir kaupin kom í ljós að vél bifreiðarinnar brenndi olíu. Taldi álitsbeiðandi að seljanda hefði verið kunnugt um að svo væri og að honum hefði borið að veita sér upplýsingar um það við kaupin. Kærunefndin taldi að í ljósi þess að seljandi hafði aðeins átt bifreiðina í um 17 daga og á þeim tíma ekki orðið þess var að vél hennar brenndi olíu, yrði að hafna kröfum álitsbeiðanda um riftun og skaðabætur. Kærunefndin benti álitsbeiðanda hins vegar á að hann gæti mögulega beint kröfum sínum að fyrri eiganda bifreiðarinnar. 

Mál nr. 3/2014
Kaup á heyrnartólum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti heyrnartól af seljanda í nóvember 2013. Taldi álitsbeiðandi að heyrnartólin væru ekki af þeirri gerð sem seljandi sagði þau vera, þ.e. að um eftirlíkingu væri að ræða, og krafðist riftunar. Kærunefndin skoðaði umrædd heyrnartól og bar þau saman við heyrnartól sem sannarlega voru af þeirri tegund sem seljandi sagði þau vera. Var niðurstaða nefndarinnar sú að um eftirlíkingu væri að ræða. Féllst kærunefndin því á kröfu álitsbeiðanda um riftun. 

Mál nr. 2/2014
Kaup á metanbúnaði í bifreið. Neytendakaup.
Í júní 2012 keypti álitsbeiðandi metanbúnað af seljanda og var búnaðurinn í kjölfarið settur í bifreið hans. Sumarið 2013 kom upp bilun í búnaðnum. Eftir nokkrar tilraunir til að greina bilunina kom í ljós, í desember 2013, að gasspíss í búnaðnum var bilaður og var skipt um hann. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi endurgreiddi sér útlagðan kostnað vegna viðgerðar á búnaðinum. Taldi kærunefndin að bilunin í búnaðnum yrði rakin til galla, frekar en þess að búnaðurinn hefði verið settur í bifreiðina með ófullnægjandi hætti. Þá féllst kærunefndin ekki á þá skýringu seljanda að metanið sem notað var á bifreiðina hefði skemmt búnaðinn. Féllst kærunefndin því á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 1/2014
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á farsíma sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda. 

Mál nr. 119/2013
Viðgerð á fasteign. Þjónustukaup. Endurupptaka á máli nr. M-97/2012.
Húsfélag bað um álit á viðskiptum við einstakling sem hafði annast viðgerðir á þaki hússins. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi hefði sýnt fram á að þjónusta seljanda hafi verið haldin galla. Hafði álitsbeiðandi látið þriðja aðila framkvæma úrbætur á verkinu. Taldi kærunefndin að seljandi ætti að greiða fyrir þá viðgerð sbr. 2. mgr. 11. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup. Þá taldi kærunefndin einnig að seljandi ætti að greiða álitsbeiðanda skaðabætur vegna tjóns sem varð á innréttingum fasteignarinnar í tengslum við hina gölluðu viðgerð.

Mál nr. 118/2013

Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína í viðgerð til seljanda í október 2013. Sama dag og viðgerðinni var lokið brotnaði stimpilstöng í vél bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi að umrædd bilun yrði rakin til galla í viðgerð seljanda. Kærunefndin taldi að ekki yrði ráðið af framlögðum gögnum í málinu að nokkur tengsl væru á milli viðgerðar seljanda og þess að stimpilstöngin brotnaði, skömmu eftir að álitsbeiðandi fékk bifreiðina aftur úr viðgerð. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 117/2013

Kaup á baðkari. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti baðkar af seljanda í október 2013. Var baðkarið sett upp á baðherbergi á heimili álitsbeiðanda og m.a. lagðar flísar í kringum það. Um tveimur vikum eftir að framkvæmdum var lokið kom í ljós að blettir voru í baðkarinu. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist þess að fá nýtt baðkar afhent, sem og að seljandi kostnaði útskipti á baðkarinu. Féllst seljandi á kröfur álitsbeiðanda. Taldi kærunefndin að þar sem seljandi hefði fallist á kröfur álitsbeiðanda í einu og öllu væri ekki fyrir að fara ágreiningi milli aðila. Því var álitsbeiðninni vísað frá kærunefndinni.

Mál nr. 116/2013
Kaup á ísskáp. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti ísskáp af seljanda í september 2004. Bilaði skápurinn árið 2007 og var skipt um stýringu í skápnum í kjölfarið. Upp frá því bilaði stýring skápsins u.þ.b. árlega, síðast í júní 2013. Í öll skiptin hafði verið skipt um stýringu, þrátt fyrir að álitsbeiðandi hefði farið fram á nýja afhendingu. Kærunefndin rakti að kvörtunarfrestur vegna ísskápsins væri 5 ár og að nýr kvörtunarfrestur byrjaði við hverja viðgerð. Þá taldi kærunefndin að ísskápurinn væri haldinn galla og að álitsbeiðandi ætti rétt á að rifta kaupum á ísskápnum.

Mál nr. 115/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 6 ára gamla bifreið af seljanda. Um þremur mánuðum eftir kaupin bilaði sjálfskipting bifreiðarinnar. Hafði það m.a. þær afleiðingar að bifreiðin rann á aðra bifreið og olli tjóni á henni. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafði seljanda um skaðabætur, bæði fyrir viðgerðarkostnaði og vegna þess tjóns sem varð á bifreið þriðja aðila vegna ákomunnar. Kærunefndin taldi að gegn mótmælum seljanda hefði álitsbeiðanda ekki tekist að sýna fram á að skiptingin hefði verið haldin galla á kaupdegi. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

 

Mál nr. 114/2013 
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína í viðgerð til seljanda í maí 2013 þar sem skipt var um lok á vatnsgangi bifreiðarinnar sem og pakkningu á olíupönnu o.fl. Í desember s.á. sprakk forðabúr vatnskassa í vél bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi að ástæða þessa væri sú að seljandi hefði ekki sett frostlög á kælikerfi bifreiðarinnar þegar viðgerðin var framkvæmd, því væri viðgerðin haldin galla. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi sér skaðabætur vegna þessa. Kærunefndin taldi að þar sem viðgerð seljanda hefði aðeins að litlu leiti tekið til kælikerfis bifreiðarinnar væri ekki um að ræða galla á þjónustu í skilningi laga nr. 42/2000 um þjónustukaup, þá benti kærunefndin á að þekkt væri í bifreiðum af umræddri gerð að forðabúr í kælikerfum véla þeirra springi eftir endilöngu, líkt og gerðist í bifreið álitsbeiðanda. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 113/2013
Kaup á þeytara. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti hrærivél ásamt fylgihlutum af seljanda. Einn fylgihluturinn, þeytari sem greitt var sérstaklega fyrir, bilaði um tveim árum eftir kaupin. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og fór fram á nýja afhendingu. Féllst kærunefndin á að þeytarinn hefði verið haldinn galla og féllst því á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 112/2013
Kaup á raftækjum. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á raftækjum af seljanda. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 111/2013
Kaup á gjafabréfi. Neytendakaup. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna ágreinings um skilmála gjafabréf sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 110/2013
Kaup á sérsmíðaðri eldhúsinnréttingu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti sérsmíðaða eldhúsinnréttingu af seljanda. Ekki var deilt um að innréttingin hefði að hluta til verið haldin galla, en hins vegar var deilt um hvort álitsbeiðandi ætti rétt á afslætti vegna þess galla, en að auki krafðist álitsbeiðandi skaðabóta vegna aukins kostnaðar við uppsetningu í tengslum við gallann. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi ætti rétt á einhverjum afslætti, sem og skaðabótum og féllst því á kröfur hans að hluta.

Mál nr. 109/2013

Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 13 ára gamla bifreið af seljanda, sem var bifreiðaverkstæði. Eftir kaupin kom m.a. í ljós að heddpakkning bifreiðarinnar var ónýt og bentu gögn málsins til þess að seljanda hafði verið kunnugt um ástand heddpakkningarinnar. Féllst kærunefndin á riftunarkröfu álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 108/2013 
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 17 ára gamla bifreið af seljanda. Hélt álitsbeiðandi því fram að seljandi hefði vitað af tilteknum göllum á bifreiðinni við söluna, en ekki tilkynnt álitsbeiðanda um þá og krafðist því riftunar. Kærunefndin féllst á að bifreiðin væri haldin galla í skilningi b-liðar 1. mgr. 19. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup, þ.e. að seljandi hefði við kaupin vanrækt að gefa álitsbeiðanda upplýsingar um slælegt ástand bifreiðarinnar. Í ljósi þess að bifreiðinni hafði hins vegar verið fargað þegar leitað var álits kærunefndarinnar, taldi kærunefndin útilokað að riftun gæti farið fram, hins vegar ætti álitsbeiðandi rétt á skaðabótum úr hendi seljanda.

Mál nr. 107/2013
Kaup á húsgögnum. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á húsgögnum af seljanda. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 106/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda í júlí 2012. Um 15 mánuðum síðar bilaði síminn. Fékk álitsbeiðandi í tvígang nýjan síma frá seljanda, en seinni símann hafði álitsbeiðandi ekki kveikt á. Krafðist álitsbeiðandi riftunar. Taldi kærunefndin að ný afhending seljanda hefði verið í samræmi við reglur laga nr. 48/2003 um neytendakaup og hafnaði því kröfu álitsbeiðanda um riftun.

Mál nr. 105/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti 9 ára gamla bifreið af seljanda í júní 2013. Um 2 mánuðum eftir kaupin bilaði sjálfskipting bifreiðarinnar. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta úr hendi seljanda vegna kostnaðar við viðgerð á sjálfskiptingunni. Taldi kærunefndin að álitsbeiðanda hefði ekki tekist að sýna fram á að sjálfskiptingin hefði verið haldin galla á kaupdegi, sem síðar leiddi til þess að hún bilaði, tveimur mánuðum eftir kaupin. Var kröfum hans því hafnað.

Mál 104/2013
Fjarnám. Frávísun.
Álitsbeiðandi lagði stund á fjarnám hjá fjölbrautarskóla. Taldi hún að tilhögun prófa væri ekki með ásættanlegum hætti. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 103/2013
Kaup á farsíma. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi, sem var einkahlutafélag, keypti farsíma af seljanda í apríl 2013. Síminn bilaði ítrekað og krafðist álitsbeiðandi riftunar á kaupunum. Kærunefndin rakti að úrbætur seljanda á símanum hefðu farið fram í samræmi við lög nr. 50/2000 um lausafjárkaup og því gæti álitsbeiðandi ekki krafðist riftunar. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 102/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á farsíma sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 101/2013
Kaup á gönguskíðum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi vildi rifta kaupum á gönguskíðum sem keypt voru í verslun seljanda. Fyrir kaupin hafði álitsbeiðandi haft samband við seljanda símleiðis og lýst fyrir honum tilgangi sínum með kaupunum og þá í hvað hún ætlaði að nota skíðin. Taldi kærunefndin að seljandi hefði ekki veitt henni þær upplýsingar sem hún mátti ætlast til og því teldust skíðin gölluð í skilningi c-liðar 2. mgr. 15. gr. laganna. Var því fallist á kröfu álitsbeiðanda.
 

Mál nr. 100/2013
Verðmerking á smávöru. Frávísun.
Álitsbeiðandi taldi að seljandi hefði gefið upp rangt verð á smávöru sem keypt var af seljanda. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 99/2013
Kaup á sjónvarpi. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi keypti sjónvarp á tilboði í gegnum netverslun seljanda. Þegar hún ætlaði að sækja sjónvarpið reyndist það uppselt. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi afhenti sér umrætt sjónvarp. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 98/2013
Umfelgun. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi, keypti ákveðna þjónustu, þ.e. umfelgun á dekkjaumgangi undir leigubifreið sína, af seljanda. Taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði í kjölfar umfelgunarinnar afhent sér rangar felgur og krafðist þess að sér yrðu afhentar réttar felgur. Kærunefndin vísaði til þess að ágreiningur aðila snérist um kaup á þjónustu sem eðli sínu samkvæmt ætti að falla undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Hins vegar næðu þau lög einvörðungu til þjónustu sem neytendum væri veitt. Álitsbeiðandi teldist aðili í atvinnurekstri, en ekki neytandi, og því féllu kaup hans ekki undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Félli það þannig utan við valdsvið kærunefndarinnar að fjalla um málið. Var álitsbeiðninni því vísað frá.

Mál nr. 97/2013
Viðgerð á fasteign. Þjónustukaup.
Í febrúar 2012 gerði álitsbeiðandi samning við seljanda um ýmsar breytingar og lagfæringar á íbúð sinni, m.a. brot á veggjum, lagningu gólfhita, flísalögn o.fl. Var verkið unnið á frá febrúar til apríl s.á. Taldi álitsbeiðandi verkið haldið göllum og aflaði tveggja skoðunarskýrslna því til stuðnings. Þá taldi álitsbeiðandi fullreynt að fá seljanda til að gera úrbætur á verkinu. Krafðist álitsbeiðandi því skaðabóta og staðfestingar á því að sér væri heimilt að leita til þriðja aðila vegna úrbóta, en að þær úrbætur yrðu á kostnað seljanda. Taldi kærunefndin að verkið væri að hluta til gallað og féllst því að mestu á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 96/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Í mars 2010 keypti álitsbeiðandi 5 ára gamla bifreið af seljanda. Í byrjun árs 2013 kom í ljós að bifreiðin hafði orðið fyrir verulegu tjóni áður en álitsbeiðandi keypti hana, en engar upplýsingar þar að lútandi komu fram við kaupin. Krafðist álitsbeiðandi riftunar. Kærunefndin taldi að bifreiðin hefði verið í verra ástandi en álitsbeiðandi mátti búast við miðað við kaupverð og atvik að öðru leyti. Hins vegar taldi kærunefndin ekki rétt að fallast á riftun, en taldi að álitsbeiðandi ætti rétt á nokkrum afslætti.

Mál nr. 95/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 7 ára gamla bifreið. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna galla og beindi kröfum sínum að fyrri eiganda bifreiðarinnar, en ekki þeim aðila sem seldi álitsbeiðanda bifreiðina. Kærunefndin rakti að slíkar kröfur væri almennt hægt að gera á grundvelli 35. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Hins vegar réðist slík krafa á lögskiptum fyrri eiganda og nefnds seljanda. Gögn um þau lögskipti hefðu hins vegar ekki verið lögð fram í málinu og því væri málið ekki nægjanlega upplýst í skilningi 2. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefndina, til að nefndin gæti veitt álit í málinu. Var málinu því vísað frá.

Mál nr. 94/2013
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fór með 15 ára gamla jeppabifreið í viðgerð til seljanda í mars 2013 í þeim tilgangi að láta skipta um heddpakkningu. Í júlí s.á. var skipt um túrbínu í sömu bifreið. Nokkrum mánuðum síðar kom í ljós að hedd bifreiðarinnar var ónýtt. Taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði getað séð að heddið var ónýtt strax við fyrstu viðgerð og að allar viðgerðir sem seljandi gerði á bifreiðinni hefðu í raun ekki komið sér að notum þar sem heddið hefði allan tímann verið ónýtt. Krafðist álitsbeiðandi endurgreiðslu á útlöguðum kostnaði vegna viðgerðanna. Kærunefndin benti á að hedd í jafn gamalli bifreið gæti gefið sig hvenær sem væri og að ekki hefði verið sýnt fram á að heddið hefði verið ónýtt við fyrstu viðgerð seljanda. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 93/2013
Kaup á byggingarvöru. Lausafjárkaup. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hann taldi vera á krossvið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 92/2013
Kaup á fartölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu af seljanda í júlí 2011. Í apríl 2013 kom fram bilun í tölvunni og tilkynnti álitsbeiðandi bilunina til seljanda í maí s.á., eftir að hafa komist að þeirri niðurstöðu að um bilun í vélbúnaði væri að ræða. Seljandi stakk upp á því að álitsbeiðandi gerði prófanir á tölvunni. Að þeim loknum, í ágúst 2013, hafði álitsbeiðandi aftur samband við seljanda, sem á þeim tímapunkti neitaði að bera kostnað af viðgerð tölvunnar þar sem 2 ára ábyrgð seljanda væri runnin út. Kærunefndin álit að sýnt hefði verið fram á að tölvan væri haldin galla og að kvartað hefði verið undan gallanum í tæka tíð. Féllst kærunefndin því á kröfur álitsbeiðanda um úrbætur sem og endurgreiðslu útlagðs kostnaðar vegna fyrri viðgerðar.

Mál nr. 91/2013
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 90/2013
Viðgerð á bifreið. Frávísun.
Álitsbeiðandi, sem var einkahlutafélag, fór með bifreið sína í viðgerð til seljanda. Taldi álitsbeiðandi viðgerðina gallaða og krafðist skaðabóta. Kærunefndin vísaði til þess að ágreiningur aðila snérist um kaup á þjónustu sem eðli sínu samkvæmt ætti að falla undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Hins vegar næðu þau lög einvörðungu til þjónustu sem neytendum væri veitt. Álitsbeiðandi væri einkahlutafélag og viðskipti þess féllu því ekki undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Félli það þannig utan við valdsvið kærunefndarinnar að fjalla um málið. Var álitsbeiðninni því vísað frá.

Mál nr. 89/2013
Kaup á varmadælu. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti varmadælu af seljanda. Taldi álitsbeiðandi varmadæluna haldna galla og krafðist úrbóta. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 88/2013
Kaup á hljómflutningstækjum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti hljómflutningstæki í bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi tækin haldin galla, sem m.a. væri fólginn í því að magnari sem fylgdi tækjunum væri of lítill og krafðist riftunar. Kærunefndin taldi ekki leitt í ljós að hljómflutningstækin væru haldin galla og hafnaði kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 87/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 8 ára gamla bifreið af seljanda fyrir kr. 850.000. Við kaupin hafði bifreiðinni verið ekið 99.000 km. Taldi álitsbeiðandi að bifreiðin væri haldin galla, sem var fólgin í því að bremsudælur bifreiðarinnar reyndust ónýtar, og krafðist skaðabóta. Þá taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði vitað að dælurnar væru ónýtar. Kærunefndin taldi að seljandi hefði ekki vitað að dælurnar væru ónýtar. Þá taldi kærunefndin að ástandið á dælunum hefði komið í ljós við venjulega söluskoðun, hefði slík skoðun farið fram. Gat kærunefndin því ekki fallist á að bifreiðin hefði verið haldin galla og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 86/2013
Kaup á tölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja fartölvu af seljanda í júlí 2012. Skömmu síðar kom í ljós að tölvan var brotin og tók ekki hleðslu. Taldi álitsbeiðandi tölvuna gallaða og krafðist riftunar og skaðabóta. Seljandi taldi að ástand tölvunnar yrði rakið til meðferðar álitsbeiðanda á henni. Kærunefndin taldi að eins og málum væri háttað bæri seljandi sönnunarbyrðina fyrir því að tölvan væri ekki haldin galla. Þar sem seljandi lagði ekki fram nein gögn til að sýna fram á að tölvan hefði verið afhent ógölluð, féllst kærunefndin á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 85/2013
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi kvartaði undan þremur viðgerðum sem seljandi framkvæmdi á bifreið hans í kjölfar þess að viðvörunarljós vegna smurþrýstings kviknaði í mælaborði bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi að allar viðgerðirnar hefðu reynst óþarfar þar sem aðeins hefði þurft að skipta um smurþrýstingsrofann, sem gaf frá sér rangar upplýsingar. Krafðist álitsbeiðandi endurgreiðslu á hluta af viðgerðarkostnaðinum. Kærunefndin rakti hvaða atriði í þjónustu seljanda teldust til galla og féllst síðan á hluta af kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 84/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 6 ára gamla bifreið af seljanda. Deilt var um ábyrgð seljanda á tiltekinni viðgerð, sem fyrir kaupin var samið um að hann léti gera á bifreiðinni fyrir afhendingu. Sú viðgerð mistókst og neitaði seljandi að greiða kostnað álitsbeiðanda vegna nýrrar viðgerðar. Kærunefndin taldi hins vegar að seljandi yrði að bera kostnað af viðgerðinni og féllst þannig á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 83/2013
Kaup á rafgeymi. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan rafgeymi af seljanda í apríl 2012 fyrir kr. 20.000. Ári síðar taldi verkstæði sem skoðaði rafgeyminn að hann væri ónýtur. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist skaðabóta úr hendi seljanda. Kærunefndin taldi mælingu verkstæðisins á rafgeyminum ófullnægjandi og því hefði ekki verið sýnt fram að rafgeymirinn væri ónýtur, hvað þá gallaður í skilningi laga. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 82/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á notaðri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina vera haldna göllum og krafðist þess að seljandi, sem og bifreiðaumboð, greiddi fyrir viðgerð á bifreiðinni. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 81/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á farsíma sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 80/2013
Inneignarnóta. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna ágreinings um inneignarnótu sem seljandi gaf út. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 79/2013
Kaup á ísskáp. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti kæliskáp af seljanda og fékk skápinn afhentan í lok febrúar 2008. Eftir þrjú ár bilaði skápurinn og þarfnaðist ítrekaðra viðgerða eftir það, uns hann var metinn ónýtur haustið 2013. Taldi álitsbeiðandi að skápurinn væri gallaður og krafðist nýrrar afhendingar. Nefndin taldi að 5 ára kvörtunarfrestur gilti um umræddan ísskáp. Þá taldi nefndin að ísskápurinn væri haldinn galla og að fallast bæri á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 78/2013
Geymsla á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi leigði stæði fyrir pallbifreið sína veturinn 2011-2012 af seljanda og gerð um leiguna samning í lok ágúst 2011. Fyrir leiguna greiddi álitsbeiðandi 26.000. Þegar álitsbeiðandi sótti bifreiðina aftur vorið 2012 hafi hann tekið eftir því að bifreiðin hefði orðið fyrir töluverðri tæringu. Taldi álitsbeiðandi þetta óásættanlegt og krafðist endurgreiðslu á kr. 26.000. Kærunefndin féllst á að þjónusta seljanda hefði verið haldin galla og féllst á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 77/2013
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti notaða jeppabifreið af seljanda gegnum söluvef. Var bifreiðin um 15 ára gömul og ekin um 256.000 km þegar kaupin fóru fram. Álitsbeiðandi taldi bifreiðina haldna göllum og krafðist þess að kaupunum yrði rift. Var sú krafa byggð á því að olíuverk bifreiðarinnar væri ónýtt. Í gögnum málsins var ekki að finna staðfestingu á að svo væri. Kærunefndin rakti að sá sem héldi fram galla yrði að sýna fram á tilvist hans, ella gæti nefndin ekki tekið afstöðu til þess hvort skilyrði væru fyrir beitingu vanefndaúrræða laganna. Benti nefndin álitsbeiðanda á að leita til fagmanns til að kanna hvort olíuverk bifreiðarinnar væri bilað eða ónýtt, en þar til það yrði gert gæti nefndin ekki gefið álit í málinu. Var álitsbeiðninni því vísað frá.

Mál nr. 76/2013
Kaup á hreinsiefni. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti hreinsiefni af seljanda. Var tilgangurinn með kaupunum að hreinsa myglu úr fellihýsi álitsbeiðanda. Mun hreinsiefnið hafa eytt myglunni, en hins vegar valdið því að sá hluti fellihýsisins sem efnið var notað á, upplitaðist. Taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði ekki upplýst sig um þessa eiginleika efnisins við söluna og krafðist skaðabóta. Seljandi taldi sig hins vegar hafa upplýst um þessa eiginleika efnisins við söluna. Eins benti seljandi á að upplýsingarnar kæmu fram á umbúðum efnisins. Kærunefndin taldi að gegn mótmælum seljanda hefði álitsbeiðanda ekki tekist að sýna fram á að hann hefði veitt nauðsynlegar upplýsingar um efnið við kaupin. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað. 

 

Mál nr. 75/2013

Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. 
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið af seljanda í desember 2011. Var bifreiðin rúmlega 6 ára gömul þegar kaupin fóru fram. Eftir kaupin kom í ljós að yfirbygging bifreiðarinnar var verulega ryðskemmd og krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi sér skaðabætur vegna þess. Hafnaði seljandi kröfum álitsbeiðanda, m.a. á þeim forsendum að hann væri í raun ekki seljandi bifreiðarinnar. Kærunefndin taldi nefndan seljanda í raun hafa selt álitsbeiðanda bifreiðina, þá taldi kærunefndin að seljandi hefði vitað um lélegt ástand á yfirbygginu bifreiðarinnar en einnig að ástand bifreiðarinnar væri verra en álitsbeiðandi mátti búast við miðað við kaupverð og atvik að öðru leyti. Hins vegar taldi kærunefndin að álitsbeiðandi hefði mátt búast við einhverju viðhaldi á jafn gamalli bifreið. Féllst kærunefndin því á kröfur álitsbeiðanda að hluta. 

 

Mál nr. 74/2013
Kaup á sófa. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti sófa af seljanda í byrjun árs 2009. Fljótlega eftir kaupin varð álitsbeiðandi vör við galla á sófanum, sem lýsti sér í því að áklæði á sessum sófans rifnaði við venjulega notkun. Haustið 2012 kvartaði álitsbeiðandi undan gallanum við seljanda. Kærunefndin rakti ákvæði 1. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup um frest neytenda til að bera fyrir sig galla. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki kvartað undan galla á sófanum án ástæðulauss dráttar í skilningi 1. mgr. 27. gr. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 73/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á farsíma af seljanda. Kærunefndin óskaði eftir frekari gögnum vegna málsins og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 72/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á bifreið sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 71/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda í júní 2012. Rúmu ári eftir kaupin kvartaði álitsbeiðandi undan galla á símanum. Taldi álitsbeiðandi að rafhlaða símans hefði bólgnað með þeim afleiðingum að sprunga kom í bakhlið hans. Í málinu lágu fyrir skriflegar skoðunarskýrslur tveggja aðila sem hvorugir töldu rafhlöðu símans í ólagi. Önnur gögn um ástand símans lágu ekki fyrir. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 70/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda. 10 dögum eftir kaupin brotnaði skjár farsímans án sýnilegrar ástæðu. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist þess að seljandi gerði við símann. Seljandi taldi hins vegar að skjár símans hefði brotnað vegna meðferðar álitsbeiðanda á honum og vísaði máli sínu til stuðnings skýrslu verkstæðis. Umrædd skýrsla var hins vegar aldrei lögð fyrir nefndina. Taldi kærunefndin, með vísan til 2. mgr. 18. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, að ekki væri annað í ljós leitt en að umræddur sími væri haldinn galla og að sá galli væri ekki sök álitsbeiðanda. Féllst nefndin því á kröfur álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 69/2013
Kaup á fartölvu. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi kvartaði undan galla á fartölvu sem einkahlutafélag hafði keypt af seljanda í nóvember 201. Í júlí 2013 kvartaði álitsbeiðandi undan galla á tölvunni og krafðist skaðabóta. Seljandi hafnaði kröfum álitsbeiðanda og vísaði til þess að skv. skilmálum gæti kaupandi aðeins borið fyrir sig galla í eitt ár frá því kaupin fóru fram. Ekki lá fyrir hvernig álitsbeiðandi hafði eignast tölvuna en kærunefndin benti á að skv. 84. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup gæti álitsbeiðandi ekki átt meiri rétt á hendur seljanda en upphaflegur kaupandi tölvunnar. Þar sem kaupin fóru fram skv. lögum um lausafjárkaup var seljanda heimilt að takmarka kvörtunarfrest vegna galla við eitt ár. Var festur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla því liðinn og kröfum hans hafnað.

Mál nr. 68/2013

Kaup á flísum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti flísar af seljanda í júní 2013. Taldi álitsbeiðandi að litur flísanna væri ekki í samræmi við sýniseintak í verslun og prufueintak sem seljandi lagði honum til. En álitsbeiðandi varð ekki var við litamuninn fyrr en eftir að verktaki hafði lagt flísarnar. Ekki virtist deilt um það í málinu að seljandi hafði upplýst álitsbeiðanda um litamuninn, en deilt var um hve mikill litamunurinn var. Krafðist álitsbeiðandi afsláttar af kaupverði. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi hefði átt að sýna meiri aðgæslu við kaupin og skoða flísarnar áður en þær voru lagðar, enda hefði hann vitað að einhver litamunur væri á flísunum. Með vísan til 3. mgr. 16. gr. laganna hafnaði kærunefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 67/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Dóttir álitsbeiðanda keypti farsíma af seljanda í september 2012. Um 10 mánuðum síðar bilaði síminn og krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi afhenti sér nýjan samskonar síma. Seljandi tók við símanum og sendi hann til umboðsaðila hérlendis. Taldi umboðsaðilinn að átt hefði verið við símann og neitaði því að afhenta nýjan síma í hans stað. Seljandi benti á að í ábyrgðarskilmálum kæmi fram að ábyrgð félli niður ef átt væri við tækið. Álitsbeiðandi þvertók fyrir að hafa átt við símann. Kærunefndin taldi að þrátt fyrir að átt hefði verið við símann gæti álitsbeiðandi engu að síður kvartað undan galla á símanum á grundvelli laga um neytendakaup, þótt ábyrgð seljanda væri fallin úr gildi. Taldi kærunefndin að umræddur sími væri haldinn galla og féllst því á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 66/2013
Kaup á notaðri sjálfskiptingu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti notaða sjálfskiptingu af seljanda í febrúar 2013. Einhverju eftir kaupin bilaði sjálfskiptingin og í júlí 2013 endurgreiddi seljandi álitsbeiðanda kaupverð skiptingarinnar með fyrirvara um að endurgreiðslan væri umfram skyldu. Taldi álitsbeiðandi skiptinguna gallaða og krafðist, auk endurgreiðslu, skaðabóta vegna kostnaðar við ísetningu skiptingarinnar. Taldi kærunefndin að skiptingin hefði verið haldin galla og að seljanda bæri bæði að endurgreiða álitsbeiðanda skiptinguna, sem og að greiða honum skaðabætur.

Mál nr. 65/2013
Kaup á búnaði fyrir fellihýsi. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á búnaði fyrir fellihýsi af seljanda. Kærunefndin óskaði eftir frekari upplýsingum um seljanda og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 64/2013
Rafhlaða í fartölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu af seljanda í ágúst 2011. Í júní 2013 fór rafhlaða fartölvunnar að gefa sig og leitaði álitsbeiðandi til seljanda og krafðist þess að fá nýja rafhlöðu. Seljandi taldi að einungis væri árs ábyrgð á rafhlöðunni og væri því ekkert hægt að gera fyrir álitsbeiðanda. Áleit kærunefndin að um galla væri að ræða og bæri seljanda að afhenda álitsbeiðanda nýja rafhlöðu.

Mál nr. 63/2013
Leiga á bifreið. Frávísun.
Álitsbeiðandi tók bifreið á leigu til langs tíma og var ósáttur við framferði leigusalans í tengslum við samning sinn. Kærunefndin álit að ágreiningur aðila félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 62/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 6 ára gamla bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna ýmsum göllum og krafðist hann skaðabóta úr hendi seljanda. Kærunefndin taldi að felst þau atriði sem álitsbeiðandi kvartaði undan hefði mátt sjá við skoðun á bifreiðinni fyrir kaupin. Hins vegar taldi kærunefndin að ástand vélar, millikassa og drifs bifreiðarinnar væri verra en álitsbeiðandi mátti búast við í skilningi a-liðar 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og féllst því á kröfur hans að hluta.

Mál nr. 61/2013
Kaup á nýrri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi kvartaði undan galla á lakki bifreiðar sem upphaflega var keypt af seljanda í janúar 2005. Var upphaflegur kaupandi einkahlutafélag. Gert var við lakk bifreiðarinnar í árslok 2008. Þar sem upphaflegur kaupandi var einkahlutafélag taldi kærunefndin að lög nr. 50/2000 um lausafjárkaup ættu við um ágreining aðila. Þá taldi kærunefndin að frestur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla skv. 32. gr. laganna væri liðinn. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

 

Mál nr. 60/2013 
Kaup og uppsetning á sólskála. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi gerði samning við seljanda um kaup og uppsetningu á sólskála á svölum íbúðar sinnar í apríl 2012. Lauk seljandi ekki við uppsetningu skálans og greiddi álitsbeiðandi því ekki lokagreiðslu fyrir verkið. Taldi álitsbeiðandi verk seljanda haldið galla vegna mistaka seljanda við mælingu á svölunum og krafðist þess að seljandi framkvæmdi úrbætur á verkinu. Að auki krafðist álitsbeiðandi afsláttar og skaðabóta. Féllst kærunefndin að hluta á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 59/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 11 ára gamla bifreið af seljanda sem hafði verið ekið 193.000 km þegar kaupin fóru fram. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna margskonar göllum og krafðist þess að seljandi greiddi sér skaðabætur. Kærunefndin áleit að flest þau atriði sem álitsbeiðandi taldi til galla hefði orðið vart við söluskoðun á bifreiðinni, en slík skoðun var ekki gerð. Hins vegar taldi kærunefndin að í ljósi þess að bifreiðin hafði skömmu fyrir kaupin farið í gegnum aðalskoðun, þar sem ekki voru gerðar athugasemdir við ýmis öryggisatriði bifreiðarinnar, sem síðan reyndust í ólagi, hefði álitsbeiðandi mátt treysta því að þau atriði væru í lagi við kaupin. Féllst kærunefndin því á skaðabótakröfu álitsbeiðanda að hluta.

Mál nr. 58/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda í desember 2011. Um hálfu ári eftir kaupin uppfærði álitsbeiðandi stýrikerfi símans. Í kjölfar þess hætti rafhlaða símans að halda hleðslu. Í febrúar 2013 keypti álitsbeiðandi nýja rafhlöðu í símann. Taldi álitsbeiðandi að seljandi bæri ábyrgð á rafhlöðunni í tvö ár frá kaupdegi og krafðist því þess að fá kaupverð hennar endurgreitt. Seljandi hafnaði kröfum álitsbeiðanda á þeim forsendum að ekki hefði verið sýnt fram á að rafhlaðan væri haldin galla og að ábyrgð seljanda á rafhlöðunni væri einungis 6 mánuðir. Féllst kærunefndin á að ekki hefði verið sýnt fram á að rafhlaðan hefði verið haldin galla í skilningi laganna og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 57/2013
Viðgerð á fellihýsi. Þjónustukaup.
Seljandi framkvæmdi viðgerð á fellihýsi álitsbeiðanda í júní 2013. Álitsbeiðandi taldi viðgerðina í fyrsta lagi haldna göllum og í öðru lagi að reikningur seljanda væri of hár. Þá krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi léti sér í té sundurliðaðan reikning fyrir viðgerðinni. Féllst kærunefndin á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 56/2013
Kaup á þvottavél. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á þvottavél sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 55/2013
Kaup á fartölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja fartölvu af seljanda gegnum söluvef þriðja aðila í maí 2011. Í maí 2013 hafði álitsbeiðandi samband við seljanda vegna bilunar í tölvunni. Lýsti bilunin sér í því að þegar tölvan var ræst kom ekki upp mynd á skjá hennar. Þá vann tölvan hægt og hitnaði mikið við notkun. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi gerði við tölvuna. Lét álitsbeiðandi þriðja aðila skoða tölvuna og fann sá aðili villu á hörðum disk tölvunnar. Seljandi skoðaði einnig tölvuna en taldi hana ekki bilaða og hafnaði kröfum álitsbeiðanda. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi hefði sýnt fram á að tölvan væri haldin galla og féllst því á kröfur hennar.

Mál nr. 54/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 53/2013
Kaup á hurðum og gluggum. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna galla sem hann taldi vera á hurðum, gluggum o.fl. sem hann keypti af seljanda. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 52/2013
Kaup á vatnsdælu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti vatnsdælu af seljanda í nóvember 2010. Innan við ári eftir kaupin bilaði dælan og afhenti seljandi álitsbeiðandi nýja dælu. Sú dæla bilaði einnig í apríl 2012. Taldi álitsbeiðandi síðari dæluna haldna galla og máli sínu til stuðnings framvísaði hann skýrslu aðila sem skoðaði dæluna. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi sér skaðabætur. Féllst kærunefndin á að dælan væri gölluð í skilningi 16. gr. sbr. 15. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og að seljanda bæri að greiða álitsbeiðanda skaðabætur sem námu kaupverði fyrri dælurnar, sem og útlögðum kostnaði álitsbeiðanda við að sannreyna að síðari dælan hefði verið haldin galla.

Mál nr. 51/2013
Verð á hamstrabúri. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti hamstrabúr af seljanda á útsölu. Taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði gefið upp rangt verð á búrinu við kaupin og því reiknað útsöluafslátt af of háu verði. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 50/2013
Kaup á hleðslutæki. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti hleðslutæki fyrir tölvu af seljanda. Skömmu eftir að álitsbeiðandi byrjaði að nota tækið bilaði tölva hennar og var hún í kjölfarið metin ónýt. Taldi álitsbeiðandi að ástæða þessa væri galli í hleðslutækinu. Af gögnum málsins mátti ráða að hleðslutækið hefði skemmst í meðförum álitsbeiðanda og að þær skemmdir hefðu líklega valdið því að skammhlaup varð þegar hleðslutækið var tengt við tölvu. Taldi nefndin því að ástand hleðslutækisins yrði rakið til aðstæðna sem vörðuðu álitsbeiðanda sjálfa, þ.e. meðferðar hennar á hleðslutækinu, og hafnaði því kröfum hennar.

Mál nr. 49/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti 9 ára gamla bifreið af seljanda fyrir kr. 360.000. Hafði bifreiðinni verið ekið 101.000 km á kaupdegi. Við kaupin voru rafmagnsrúður bifreiðarinnar bilaðar en í kaupsamningi kom fram að seljandi myndi laga bilun í báðum rafmagnsrúðum. Sú viðgerð hafði ekki farið fram og leitaði álitsbeiðandi því til nefndarinnar og krafðist þess að seljandi léti framkvæma umrædda viðgerð. Féllst nefndin á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 48/2013
Pípulagnir. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á pípulagningarþjónustu af seljanda. Taldi álitsbeiðandi að seljandi rukkaði of mikið fyrir fyrir verkið og krafðist lækkunar á reikningi vegna þess. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 47/2013
Metanbreyting á bifreið. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði til kærunefndarinnar vegna þess sem hann taldi vera galla á ísetningu metanbreytingar í leigubifreið sína. Kærunefndin vísaði til þess að ágreiningur aðila snérist um kaup á þjónustu sem eðli sínu samkvæmt ætti að falla undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Hins vegar næðu þau lög einvörðungu til þjónustu sem neytendum væri veitt. Álitsbeiðandi teldist aðili í atvinnurekstri, en ekki neytandi, og því féllu kaup hans ekki undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Félli það þannig utan við valdsvið kærunefndarinnar að fjalla um málið. Var álitsbeiðninni því vísað frá.

Mál nr. 46/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 14 ára gamla bifreið af seljanda fyrir kr. 360.000. Hafði bifreiðinni verið ekið 122.000 km á kaupdegi. Þremur dögum eftir kaupin hætti vél bifreiðarinnar að ganga. Við athugun á verkstæði kom í ljós að bolti sem hélt strekkjara í vél bifreiðarinnar hafði gefið sig. Hafði bilunin m.a. þær afleiðingar að skipta þurfti um tímareim o.fl. og nam kostnaður við viðgerðina kr. 219.918. Var niðurstaða kærunefndarinnar sú að afar ólíklegt væri að ástand umrædds bolta hefði orðið vart við skoðun á bifreiðinni fyrir kaupin, sem og að líklegt væri að boltinn hefði verið við það að gefa sig á kaupdegi. Taldi nefndin því að bifreiðin hefði, hvað þetta varðaði, verið haldin galla í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og að álitsbeiðandi ætti rétt á skaðabótum úr hendi seljanda vegna þessa. Voru þær bætur metnar að álitum kr. 80.000 og var þá tekið tillit til aldurs bifreiðarinnar og að álitsbeiðandi hefði mátt búast við því að fyrr eða síðar kæmi til kostnaðarsamra viðgerða á henni.

Mál nr. 45/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 7 ára gamla bifreið af seljanda. Áður en kaupin fóru fram reynsluók álitsbeiðandi bifreiðinni og tók þá eftir því að hún tapaði krafti þegar gefið var inn, auk þess sem aðvörunarljós kviknaði í mælaborði. Sagði seljandi álitsbeiðanda að um lítilsháttar bilun væri að ræða sem yrði lagfærð áður en bifreiðin yrði afhent. Skömmu eftir kaupin tók álitsbeiðandi eftir því að bifreiðin var enn kraftlaus og var það rakið til bilunar í sjálfskiptingu. Þá voru bílbelti í aftursætum léleg, álitsbeiðandi taldi árgerð aðra en gefið hafði verið upp við kaupin, sem og að bremsur og demparar höfðu reynst í bágbornu ástandi. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina því gallaða og krafðist þess að álitsbeiðandi greiddi sér skaðabætur vegna þess, auk afnotamissis meðan bifreiðin var á verkstæði. Þá krafðist álitsbeiðandi að seljandi greiddi henni lögmannskostnað. Niðurstaða kærunefndarinnar var í fyrsta lagi sú að rétt árgerð bifreiðarinnar hefði verið gefin upp við kaupin og var kröfum hvað það varðaði hafnað. Eins hafnaði nefndin því að ástand á bremsum og dempurum gæti talist til galla. Hins vegar taldi nefndin að bilun í sjálfskiptingu og lélegt ástand bílbelta teldist til galla í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og að álitsbeiðandi ætti rétt á nokkrum bótum vegna þess. Hvað varðaði kröfu álitsbeiðanda um lögmannskostnað varð það niðurstaða nefndarinnar að slíkur kostnaður væri í eðli sínu ekki hluti tjóns heldur væru um að ræða kostnað við rekstur máls. Þar sem það félli fyrir utan verk- og valdsvið nefndarinnar að leggja fyrir aðila mála fyrir nefndinni að greiða málskostnað, hafnað nefndin þeirri kröfu.

 

Mál nr. 44/2013
Samsetning á bátsvél. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi fékk seljanda til að setja saman notaða bátsvél. Taldi álitsbeiðandi samsetninguna gallaða og krafðist þess að seljandi greiddi sér skaðabætur. Kærunefndin vísaði til þess að ágreiningur aðila snérist um kaup á þjónustu sem eðli sínu samkvæmt ætti að falla undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Hins vegar næðu þau lög einvörðungu til þjónustu sem neytendum væri veitt. Álitsbeiðandi teldist aðili í atvinnurekstri, en ekki neytandi, og því féllu kaup hans ekki undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Félli það þannig utan við valdsvið kærunefndarinnar að fjalla um málið. Var álitsbeiðninni því vísað frá.

Mál nr. 43/2013
Kaup á ástandsskoðun. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fékk seljanda til að ástandsskoða fasteign sína snemma árs 2013. Taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði átt, í kjölfar ástandsskoðunarinnar, að afhenta sér ástandsskýrslu. Það hafði seljandi ekki gert og krafðist álitsbeiðandi þess að hann afhenti sér skýrsluna. Seljandi hafnaði því að samið hefði verið um að hann afhenti álitsbeiðanda ástandsskýrslu, aðeins hefði verið samið um að hann skoðaði fasteignina. Kærunefndin taldi ekki sýnt fram á að samið hefði verið um að seljandi afhenti álitsbeiðanda ástandsskýrslu í kjölfar þess sem hann skoðaði fasteign hennar. Þá kom fram að nefndin taldi það ekki í andstöðu við góða viðskiptahætti í skilningi 4. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup að boðið væri upp á ástandsskoðun án þess að henni fylgdi sérstök skýrsla. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 42/2013
Kaup á skartgrip. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti hring úr hvítagulli með demöntum af seljanda fyrri hluta árs 2013. Skömmu eftir kaupin fékk notandi hringsins útbrot við að bera hringinn, sem álitsbeiðandi taldi vera vegna þess að hringurinn væri ekki úr alvöru hvítagulli.

 

Mál nr. 41/2013 
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á notaðri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna leyndum galla og krafðist þess að kaupunum yrði rift. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 40/2013
Kaup á notuðum vélsleða. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti notaðan vélsleða af seljanda. Við kaupin kom fram að vél sleðans hefði nýlega verið tekin upp á verkstæði og að sleðinn hefði ekki verið notaður eftir viðgerðina. Þegar álitsbeiðandi notaði sleðann í fyrsta skipti eftir kaupin bilaði hann eftir um 20 km akstur. Kom í ljós að vél sleðans var biluð. Krafðist álitsbeiðandi að seljandi greiddi sér skaðabætur vegna þessa. Kærunefndin taldi í fyrsta lagi ekki sýnt fram á að vél sleðans hefði í raun verið tekin upp, líkt og haldið var fram við kaupin og því væri sleðinn haldinn galla í skilningi c-liðar 1. mgr. 16. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Einnig taldi nefndin að sleðinn teldist gallaður í skilningi a-liðar 1. mgr. 16. gr. Féllst kærunefndin því á bótakröfu álitsbeiðanda að hluta.

Mál nr. 39/2013
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda í mars 2011. Síminn bilaði tvisvar, í desember 2011 og janúar 2013. Eftir seinni bilunina krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi afhenti sér nýjan ógallaðan síma. Við skoðun verkstæðis á símanum kom í ljós að hann var bleytuskemmdur. Taldi kærunefndin afar ólíklegt að síminn hefði verið bleytuskemmdur við afhendingu í mars 2011 og því ólíklegt annað en að síminn hefði orðið fyrir bleytuskemmdum meðan hann var í umráðum álitsbeiðanda. Var því mat nefndarinnar að ástand símans stafaði af aðstæðum er varðaði álitsbeiðanda sjálfa og var kröfum hennar því hafnað.

Mál nr. 38/2013
Kaup á rafmagnsvespu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja rafmagnsvespu af seljanda. Um 18 mánuðum eftir kaupin kom í ljós að rafgeymir vespunnar var ónýtur. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi léti sér í té nýjan rafgeymi, sér að kostnaðarlausu. Kærunefndin taldi að þrátt fyrir að ljóst væri að rafgeymirinn væri ónýtur, hefði ekki verið sýnt fram á að hann hefði verið haldinn galla í skilningi laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Vísaði nefndin til þeirrar meginreglu að sönnunarbyrði fyrir því hvort söluhlutir væru haldnir galla, hvíldi á þeim sem því héldi fram. Taldi nefndin að, gegn mótmælum seljanda hefði álitsbeiðanda ekki tekist að sýna fram á að rafgeymirinn væri haldinn galla og hafnaði því kröfum hans.

Mál nr. 37/2013
Kaup á þjónustu meindýraeyðis. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi leitaði til meindýraeyðis vegna þess sem hún taldi vera óværu í íbúð sinni. Eftir að seljandi hafði eitrað fyrir meindýrum í tvígang í búð hennar, ásamt því að pakka, flytja og frysta húsgögn álitsbeiðanda, neitaði álitsbeiðandi að greiða fyrir þjónustuna á þeim forsendum að greining seljanda á meindýrum á heimili hennar hefði verið röng, og því hefði ekki verið þörf fyrir þá þjónustu sem veitt var. Seljandi benti á að aldrei hefðu fundist meindýr á heimili álitsbeiðanda sem valdi bitum, en hins vegar hafi seljandi, að ósk álitsbeiðanda eitrað fyrir slíkum skordýrum, sem og pakkað húsgögnum flutt þau og fryst. Átti lýsing seljanda á atvikum málsins sér stoð í gögnum þess. Var niðurstaða nefndarinnar sú að seljandi hefði veitt upplýsingar og leiðbeiningar í samræmi við skyldur sínar skv. lögum nr. 42/2000 um þjónustukaup og því yrði það ekki rakið til vanrækslu hans að þjónustan kom álitsbeiðanda að minni notum en ella. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 36/2013

Kaup á bátsvél og gír. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti bátsvél og gír af seljanda, ásamt ýmsum aukahlutum. Niðursetning vélar, gírs og aukahluta var framkvæmd af þriðja aðila. Eftir að vél bátsins hafði verið ekið samtals 31,5 klst. hætti skrúfa hans að snúast. Taldi álitsbeiðandi að gírinn væri gallaður, m.a. á þeim forsendum að hann væri ekki nógu öflugur til notkunar í bát hans, og krafðist þess að seljandi legði sér til nýjan gír og skrúfu í bátinn, ásamt því að greiða sér bætur vegna tapaðs hagnaðar og vegna útgjalda í tengslum við bilunina sem og kröfu vegna ætlaðar ofgreiðslu á upphaflegum reikningi vegna gengismunar. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi hefði kvartað undan galla innan tímamarka 32. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup. Nefndin taldi hins vegar að ástæða þess að gírinn bilaði væru sú að álitsbeiðandi fékk tóg í skrúfu bátsins skömmu áður en gírinn bilaði, því yrði bilunin í gírnum rakinn til aðstæðna sem vörðuðu álitsbeiðanda sjálfan í skilningi 1. mgr. 30. gr. sömu laga. Þá hafnaði kærunefndin fullyrðingum álitsbeiðanda um að gírinn hentaði ekki til notkunar í bát hans. Var því niðurstaða nefndarinnar að gírinn væri ekki haldinn galla og hafnaði því nefndin kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 35/2013
Kaup á farsíma. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af þriðja aðila. Síminn bilaði og leitaði álitsbeiðandi til annars fyrirtækis en þess sem seldi honum símann. Sá aðili tók við símanum og sendi hann til umboðsaðila símans hérlendis. Í kjölfarið fékk álitsbeiðandi afhentan nýjan síma frá umboðsaðilanum. Sá sími bilaði einnig og leitaði álitsbeiðandi aftur til sama fyrirtækis og áður. Það fyrirtækis sendi síma álitsbeiðanda aftur til umboðsaðila hérlendis. Við skoðun þess aðila á símanum kom í ljós að átt hafði verið við símann og neitaði því umboðsaðilinn að útvega álitsbeiðanda nýjan síma. Taldi álitsbeiðandi að fyrirtæki það sem hafði tekið við síma hans í tvö framangreind skipti, hefði eyðilagt möguleika hans á því að leita réttar síns vegna galla á símanum til upphaflegs söluaðila. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi um umrætt fyrirtæki væru ekki í samningssambandi. Þá taldi nefndin að samskipti álitsbeiðanda og fyrirtækisins féllu ekki undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup, né heldur lög nr. 50/2000 um lausafjárkaup eða lög nr. 48/2003 um neytendakaup. Taldi nefndin því að hún hefði ekki heimild til að gefa álit á ágreiningi aðila og vísaði álitsbeiðninni frá sér.

Mál nr. 34/2013

Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 10 ára gamla bifreið af seljanda. Stuttu eftir kaupin varð álitsbeiðandi var við að olía lak við tímakeðjustrekkjara í vél bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina gallaða og beindi kröfum sínum að seljanda og verkstæði því sem hafði, skömmu fyrir kaupin, framkvæmd viðgerð á bifreiðinni. Féllst kærunefndin á að bifreiðin væri haldin galla í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, þ.e. að ástand hennar væri verra en álitsbeiðandi hafði ástæðu til að ætla miðað við kaupverð og atvik að örðu leyti. Þar sem kærunefndin taldi ekki leitt í ljós í málinu hvort gallinn yrði rakinn til viðgerðar verkstæðisins hafnaði hún kröfum álitsbeiðanda á hendur því, en taldi hins vegar að álitsbeiðandi ætti rétt á afslætti af kaupverðinu úr hendi seljanda.

Mál nr. 33/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á notaðri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina m.a. vera af annari árgerð en fram hafi komið við kaupin og krafðist þess að kaupunum yrði rift eða seljandi greiddi sér skaðabætur. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 32/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á notaðri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina vera haldna göllum og krafðist þess að seljandi greiddi fyrir viðgerð á bifreiðinni. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.

Mál nr. 31/2013
Kaup á tónlistarspilara. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi fékk tónlistarspilara í jólagjöf. Þremur mánuðum síðar bilaði spilarinn. Lýsti bilunin sér með þeim hætti að vír í hleðslutengi spilarans bognaði með þeim afleiðingum að ekki var hægt að hlaða hann. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi legði sér til nýjan tónlistarspilara eða endurgreiddi sér kaupverð hans. Í bilunargreiningu seljanda kom fram að ástand tónlistarspilarans yrði líklega rakið til notkunar álitsbeiðanda á honum, en ekki til galla. Taldi kærunefndin ekki ástæðu til að rengja bilunargreiningu seljanda og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 30/2013
Kaup á ísskáp. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti ísskáp af seljanda í september 2008. Tæpum 5 árum síðar bilaði ísskápurinn og leiddi athugun verkstæðis í ljós að hann var ónýtur. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi legði sér til nýjan ísskáp. Taldi kærunefndin að frestur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla á ísskápnum væri fimm ár og því hefði álitsbeiðandi kvartað undan galla innan tímamarka 2. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Þá taldi kærunefndin að ísskápurinn væri haldið galla í skilningi 16. gr., sbr. 15. gr. sömu laga og féllst því á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 29/2013
Kaup á þjónustu símafyrirtækis. Frávísun.
Álitsbeiðandi krafðist þess að feldur yrði niður reikningur fyrir ákveðna þjónustu símafyrirtækis. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 28/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 10 ára gamla bifreið af seljanda. Skömmu eftir kaupin kom í ljós að leki var með heddpakkningu í vél bifreiðarinnar og var farið með bifreiðin á umboðsverkstæði til frekari viðgerða. Á verkstæðinu fengust þær upplýsingar að rúmum tveimur árum fyrr hafði seljandi komið með bifreiðin á verkstæðið. Þá hafi lekið með heddpakkningu en seljandi hafi ekki viljað láta lagfæra þann leka. Taldi kærunefndin að bifreiðin væri því haldin galla í skilningi b-liðar 1. mgr. 16. gr. laganna, þ.e. að seljandi hefði við kaupin vanrækt að gefa upplýsingar um atriði sem verulegu máli skiptu um bifreiðina. Taldi kærunefndin því að álitsbeiðandi ætti rétt á skaðabótum og voru þær metnar að álitum.

Mál nr. 27/2013
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 26/2013
Kaup á sjónvarpi. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti sjónvarp af seljanda í október 2009. Rúmum 3 árum síðar, eða í byrjun árs 2013 bilaði sjónvarpið og var það í kjölfarið sent á verkstæði. Þar kom í ljós að ekki svaraði kostnaði að gera við sjónvarpið. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi legði sér til nýtt sjónvarp. Taldi kærunefndin að frestur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla á sjónvarpinu væri fimm ár og því hefði álitsbeiðandi kvartað undan galla innan tímamarka 2. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Þá taldi kærunefndin að sjónvarpið væri haldið galla í skilningi 16. gr., sbr. 15. gr. sömu laga og féllst því á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 25/2013
Kaup á parketi. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti 59,4 fm. af parketi af seljanda. Fékk álitsbeiðandi iðnaðarmann til að leggja parketið en við lagninguna kom í ljós að parketið var gallað. Var gallinn fólginn í því að lakkhúð á upphlið parketsins hafði lekið niður á hliðar þess. Varð því lagning parketsins mun tímafrekari en álitsbeiðandi hafði gert ráð fyrir. Taldi kærunefndin rétt að álitsbeiðandi fengi nokkurn afslátt af kaupverði parketsins.

Mál nr. 24/2013
Kaup á dyrasíma. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti dyrasíma af seljanda. Taldi álitsbeiðandi dyrasímann haldin galla og að sá galli hefði valdið sér tjóni, m.a. vegna aukins kostnaðar við uppsetningu símans. Kærunefndin taldi álitsbeiðanda ekki hafa sýnt fram á að dyrasíminn væri haldinn galla og benti honum á að hann gæti látið fagmann skoða símann og meta hvort hann væri gallaður. Þar til slík skoðun hefði farið fram gæti nefndin hins vegar ekki veitt álit í málinu. Var álitsbeiðninni því vísað frá.

Mál nr. 23/2013
Kaup á fótboltaspili. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi, sem var einkahlutafélag, keypti fótboltaspil af seljanda. Að sögn álitsbeiðanda reyndist spilið illa og losnuðu ýmsir hlutar þess í sundur við notkun. Hins vegar liðu nokkrir mánuðir frá því að álitsbeiðanda var ástand fótboltaspilsins ljóst og þar til hann krafði seljanda um riftun á kaupunum. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki, án ástæðulauss dráttar í skilningi 1. mgr. 32. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup, tilkynnt seljanda að hann ætlaði að bera fyrir sig galla á spilinu. Hafnaði því nefndin kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 22/2013
Kaup á baðvaski. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti baðvask af seljanda. Innan við ári eftir kaupin kom sprunga í botn vasksins og afhenti seljandi álitsbeiðanda nýjan samskonar vask. Eftir einhverja notkun kom einnig sprunga í botn þess vasks og neitaði seljandi að afhenta nýjan vask. Leitaði álitsbeiðandi til nefndarinnar og krafðist þess að seljandi legði sér til nýjan vask. Féllst kærunefndin á þá kröfu.

Mál nr. 21/2013
Markaðssetning iðnaðarsápu. Frávísun.
Álitsbeiðandi taldi að tilgreindur aðili auglýsti iðnaðarsápu með óréttmætum hætti. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 20/2013
Kaup á fartölvu. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna vandkvæða sem komu upp við uppfærslu á stýrikerfi fartölvu sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 19/2013
Kaup á málningarvinnu. Þjónustukaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á málningarvinnu sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 18/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 11 ára gamla bifreið af álitsbeiðanda. Eftir kaupin kom m.a. í ljós að bifreiðin var ekki fjórhjóladrifin líkt og haldið var fram við kaupin. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi ætti rétt á nokkrum bótum vegna þessa.

Mál nr. 17/2013
Kaup á vatnskassa. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan vatnskassa af seljanda í desember 2011. Ári síðar kom í ljós að vatnskassinn lak. Lét seljandi álitsbeiðanda í té nýjan vatnskassa, honum að kostnaðarlausu, en neitaði að greiða kostnað við að skipta um vatnskassa í bifreið álitsbeiðanda. Kærunefndin taldi að vatnskassinn hefði vissulega verið haldinn galla og að seljanda væri skylt að greiða álitsbeiðanda kostnað við að skipta um vatnskassa.

Mál nr. 16/2013
Viðgerð á fartölvu. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna viðgerðar seljanda á fartölvu hans. Kærunefndin óskaði eftir frekari gögnum vegna málsins og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 15/2013
Kaup á aðgöngumiðum. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna kaupa á aðgöngumiðum. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 14/2013
Kaup á notaðri húsbifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 18 ára gamla húsbifreið af seljanda. Skömmu eftir kaupin kom í ljós að stór hluti af klæðningu innan í húsi bifreiðarinnar var ónýt. Kærunefndin taldi að ástand húsbifreiðarinnar væri verra en álitsbeiðandi mátti búast við miðað við kaupverð og atvik að öðru leyti og því ætti hann rétt til skaðabóta úr hendi seljanda.

Mál nr. 13/2013
Kaup á þjónustu símafyrirtækis. Fellt niður.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna kaupa á þjónustu af símafyrirtæki. Undir rekstri málsins dró álitsbeiðandi álitsbeiðni sína til baka og var málið því fellt niður.

Mál nr. 12/2013
Múrvinna. Þjónustukaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á múrviðgerð sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 11/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 7 ára gamla bifreið af seljanda. Daginn eftir kaupin kom í ljós að stjórnskjár bifreiðarinnar virkaði ekki. Síðar kom í ljós að skjárinn var ónýtur og að kostnaður við að skipta um hann myndi nema kr. 425.584. Kærunefndin rakti m.a. að álitsbeiðandi hefði ekki látið skoða bifreiðin sérstaklega fyrir kaupin þrátt fyrir að hann hefði mátt gera sér grein fyrir því að hún væri í töluvert slæmu ásigkomulagi. Þá taldi kærunefndin einnig afar ólíklegt að seljandi hefði vitað að stjórnskjárinn væri bilaður. Hafnaði því kærunefndin kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 10/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 9/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 5 ára gamla bifreið af seljanda. Í kaupsamningi kom fram að seljandi væri nýbúinn að láta slökkva ljós í mælaborði bifreiðarinnar og að hann ábyrgðist að það væri komið í lag. Skömmu eftir kaupin kom í ljós að rafgeymar bifreiðarinnar voru lélegir og var ekki deilt um að ástæða fyrrgreinds ljóss í mælaborði var rakið til þess. Krafðist álitsbeiðandi að seljandi léti sér í té tvo nýja rafgeyma en seljandi vildi aðeins leggja til einn rafgeymi. Keypti álitsbeiðandi þá tvo nýja rafgeyma og krafðist þess að seljandi greiddi sér útlagðan kostnað vegna þessa. Féllst kærunefndin á kröfur hennar að hluta.

Mál nr. 8/2013
Kaup á stólum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi taldi stóla sem hann keypti af seljanda árið 2008 haldna galla og krafðist þess að seljandi afhenti sér nýja stóla. Áleit kærunefndin að umræddir stólar væru söluhlutir sem ekki féllu undir fimm ára kvörtunarfrest 2. mgr. 27. gr. Þar sem tveggja ára festur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla var liðinn, hafnaði nefndin kröfum hans.

Mál nr. 7/2013
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína til viðgerðar á verkstæði seljanda. Var um að ræða bifreið með afar sérstakri vél. Var bifreiðin skoðuð og í kjölfarið var álitsbeiðanda bent á að panta varahluti erlendis frá í vél bifreiðarinnar. Pantaði álitsbeiðandi varahlutina og greiddi fyrir kr. 242.952. Eftir að varahlutirnir voru komnir í hendur seljanda var vél bifreiðarinnar skoðuð betur og kom þá í ljós að hún var ónýt. Taldi álitsbeiðandi þjónustu seljanda gallaða og krafðist þess að seljandi endurgreiddi sér reikning vegna bilanagreiningar o.fl. á bifreiðinni að fjárhæð kr. 152.905. Þá krafðist álitsbeiðandi skaðabóta vegna hinna pöntuðu varahluta. Féllst kærunefndin á kröfur álitsbeiðanda að hluta.

Mál nr. 6/2013
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti 11 ára gamla bifreið í september 2011. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna galla sem hafi mátt rekja til þess að umboðsaðili bifreiðarinnar, forveri þess aðila sem álitsbeiðandi beindi kröfum sínum að, hefði ekki sinnt innköllun á bifreiðinni sem skyldi á árinu 2001. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta. Kærunefndin taldi að kröfur álitsbeiðanda gætu þá aðeins komið til skoðunar ef sýnt væri fram á sá aðili sem sá um innköllun á bifreiðinni hefði, við framkvæmd innköllunarinnar, sýnt af sért vítavert gáleysi, eða framferði hans ekki í samræmi við heiðarleika eða góða trú í skilningi 33. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup. Taldi kærunefndin ekki sýnt fram á að svo væri og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 5/2013
Kaup á flísum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti flísar af seljanda. Eftir að flísarnar höfðu verið settar upp taldi álitsbeiðandi að þær væru gallaðar, en brotið var upp úr flísunum eða kvarnað upp úr köntum þeirra á ýmsum stöðum. Seljandi taldi hins vegar að flísarnar ættu að vera brotnar og kvarnað upp úr köntum þeirra og vísað til sýningareintaks í verslun sinni. Kærunefndin skoðaði myndir af flísum álitsbeiðanda og sýningareintaki í verslun seljanda. Taldi nefndin nokkuð augljóst að flísarnar sem voru uppstilltar í verslun seljanda væru samskonar þeim sem höfðu verið settar upp á heimili álitsbeiðanda. Gátu flísarnar því ekki talist gallaðar í skilningi laga nr. 48/2003.

Mál nr. 4/2013
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 8 ára gamla bifreiða af seljanda. Við kaupin logaði vélarljós í mælaborði bifreiðarinnar og voru kaupin gerð með fyrirvara um að ekki væri um alvarlega bilun að ræða. Bifreiðin bilaði tveimur vikum eftir kaupin og hlaust af umtalsverður viðgerðarkostnaður. Þá fylgdu bifreiðinni ekki sumardekk, en í kaupsamningi kom fram að sumardekk ættu að fylgja. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi afhenti sér sumardekk og greiddi auk þess kostnað vegna kaupa á varahlutum vegna viðgerðarinnar. Féllst kærunefndin á kröfur álitsbeiðanda. 
 

Mál nr. 3/2013
Kaup á skóm. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti skó af seljanda. Nokkrum dögum eftir kaupin kom í ljós að annar skórinn var gallaður. Vildi álitsbeiðandi fá nýja skó afhenta, en seljandi fór fram á að gera úrbætur á skónum. Tóku úrbæturnar um viku, en að þeim loknum varð úr að seljandi endurgreiddi álitsbeiðanda kaupverðið. Álitsbeiðandi taldi sig hafa orðið fyrir verulegu óhagræði og kostnaði í tengslum við úrbætur seljanda og krafðist skaðabóta. Féllst kærunefndin á kröfur hans að hluta. 
 
Mál nr. 2/2013
Kaup á skóm. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti skó sem hann taldi vera gallaða vegna þess hve mikið þeir slitnuðu. Kærunefndin taldi að ekki væri hægt að slá því föstu að skórnir hefðu verið haldnir sérstökum galla og hafnaði kröfu álitsbeiðanda um að fá nýja skó eða kaupverðið endurgreitt. 

Mál nr. 1/2013
Kaup á fjórhjóli. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýtt fjórhjól af seljanda í september 2010. Taldi álitsbeiðandi hjólið hafa bilað óeðlilega oft frá því kaupin fóru fram. Fór síðasta viðgerð fram í maí 2012 en þá var gert við kúplingu og olíuleka í vél. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi endurgreiddi sér útlagðan kostnað vegna viðgerðanna. Taldi kærunefndin að olíulekinn væri galli í skilningi laga og féllst því á kröfur álitsbeiðanda hvað hann varðaði, en hafnaði því að seljandi bæri ábyrgð á þeim kostnaði sem hlaust af því að skipta þurfti um kúplingu hjólsins.

Mál nr. 109/2012
Viðgerð á fasteign. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi hafði krafið seljanda um úrbætur á verki sem hinn síðarnefndi hafði unnið á fasteign hans og hélt hann eftir hluta af greiðslu sinni til seljanda þar til hann framkvæmdi úrbæturnar. Að úrbótum loknum sendi seljandi álitsbeiðanda reikning fyrir hinum ýmsu viðvikum í tengslum við úrbæturnar. Krafðist álitsbeiðandi þess að sá reikningur yrði felldur niður. Vísaði kærunefndin til þess að í 12. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup kæmi fram að þegar seljandi bætti úr galla á þjónustu sem hann hefði innt af hendi, væri honum eingöngu heimilt að krefja neytanda um greiðslu fyrir þá þjónustu sem honum hefði borið að greiða ef þjónustan hefði í upphafi verið innt af hendi rétt og gallalaus. Taldi kærunefndin því að seljanda hefði verið óheimilt að krefja álitsbeiðanda um greiðslu vegna úrbótanna og féllst því á kröfur hans.

Mál nr. 108/2012
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup. Frávísun
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna galla sem hann taldi vera á viðgerð sem seljandi framkvæmdi á bifreið hans. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði kærunefndin því álitsbeiðninni frá.

Mál nr. 107/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 7 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 140.000 km. og fóru kaupin fram í gegnum bifreiðasölu. Nokkru eftir kaupin gerði álitsbeiðandi athugasemdir við nokkur atriði, m.a. bremsubúnað, pústkerfi bifreiðarinnar og leka á kælivökva, sem hún taldi til galla. Kærunefndin taldi að flest öll þau atriði er álitsbeiðandi kvartaði undan hefði mátt sjá við skoðun á bifreiðinni fyrir kaupin og önnur atriði væru þess eðlis að álitsbeiðandi hefði mátt búast við því að gera þyrfti við þau, fyrr eða síðar. Hafnaði kærunefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 106/2012
Kaup á hljóðfæri. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rafmagnsflygil af seljanda í september 2009. Reyndi seljandi að gera við flygilinn nokkrum sinnum, þar sem m.a. var skipt um móðurborð þess, en viðgerðirnar voru árangurslausar. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi afhenti sér nýjan ógallaðan flygil eða að kaupunum yrði rift. Kærunefndin féllst á að flygillinn væri haldinn verulegum galla og að álitsbeiðanda væri heimilt að krefjast nýrrar afhendingar eða riftunar.

Mál nr. 105/2012
Viðgerð á húsi. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi réði fyrirtæki til þess að gera við útveggi og svalir á húsi sínu en ekki var gerður skriflegur samningur um verkið. Álitsbeiðandi taldi m.a. að ekki hefðu verið unnar allar þær vinnustundir sem fyrirtækið gerði reikning fyrir auk þess sem efniskostnaður hefði verið reiknaður of hár. Kærunefndin taldi að fyrirtækið ætti ekki rétt á greiðslu fyrir allar vinnustundirnar. Bæri því álitsbeiðanda ekki að greiða reikninginn að fullu.

Mál nr. 104/2012
Kaup á ísskáp. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti í júnílok 2009 ísskáp af seljanda. Rétt rúmum þremur árum eftir kaupin var ísskápurinn hættur að kæla. Var í kjölfarið skipt um tvo skynjara í ísskápnum á kostnað álitsbeiðanda og virkaði skápurinn eftir það. Gerði álitsbeiðandi þá kröfu að seljandi endurgreiddi sér kostnað vegna viðgerðarinnar. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna ísskáps eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár. Eins taldi kærunefndin að ísskápurinn væri haldinn galla. Féllst kærunefndin því á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 103/2012
Kaup á stígvélum. Neytendakaup. sátt
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á stígvélum sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 102/2012
Flísalagnir. Þjónustukaup
Álitsbeiðandi réði verktaka til að leggja flísar í baðherbergi íbúðar sinnar. Eftir nokkur tíma fóru flísar í sturtubotni að síga og sprungur mynduðust í flísum á veggjum baðherbergisins auk þess sem raka hafði orðið vart í öðru herbergi, aðliggjandi baðherberginu. Hafði baðherbergið verið skoðað af matsmanni tryggingafélags, sem og af pípulagningamanni á vegum sama aðila. Í athugasemdum þess síðarnefnda kom fram að miðstöð íbúðarinnar hafði verið þrýstiprófuð og féll þrýstingur við prófunina. Var því ekki ljóst hvort ástandið á flísunum yrði rakið til slælegrar flísalagnar eða sprunginna vatnslagna. Taldi kærunefndin því að málið væri ekki nægjanlega upplýst, í skilningi 2. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa, til að nefndin gæti tekið afstöðu til krafna álitsbeiðanda og vísaði því álitsbeiðninni frá sér.

Mál nr. 101/2012
Kaup á nýrri bifreið. Lausafjárkaup
Álitsbeiðandi, sem var leigubílstjóri, keypti nýja bifreið af seljanda. Bifreiðin var haldin galla og reyndi seljandi úrbætur nokkrum sinnum, en rúmum mánuði eftir kaupin afhenti seljandi álitsbeiðanda nýja bifreið gegn greiðslu kr. 200.000, en álitsbeiðandi hafði þá ekið bifreiðinni um 11.000 km. Hafði álitsbeiðandi uppi mótmæli vegna greiðslu framangreindar fjárhæðar á þeim grundvelli að hún hefði orðið fyrir tjóni vegna ítrekaðra viðgerða á bifreiðinni. Fyrir nefndinni krafist álitsbeiðandi þess að seljandi endurgreiddi sér kr. 200.000. Kærunefndin taldi, með vísan til 1. mgr. 66. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup, að seljanda hefði í sjálfu sér verið heimilt að krefja álitsbeiðanda um greiðslu, enda hefði álitsbeiðandi ekið umræddri bifreið umtalsvert. Hins vegar taldi kærunefndin að við uppgjör aðila hefði átt að taka tillit til þess tjóns sem álitsbeiðandi hafði orðið fyrir vegna ítrekaðra viðgerðartilrauna á bifreiðinni. Féllst kærunefndin því á kröfu álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 100/2012
Kaup á bor. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi, sem var einkahlutafélagi, óskaði álits kærunefndarinnar vegna galla sem það taldi vera á bor sem keyptur var af seljanda í apríl 2008. Bilaði borinn nokkrum sinnum og neitaði seljandi að standa straum af frekari viðgerðum á bornum eftir að hafa látið gera við hann í þrjú skipti. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi legði sér til nýjan bor ella að kaupunum yrði rift. Þá taldi álitsbeiðandi einnig að hinn umdeildi bor væri af eldri gerð en seljandi hafði upphaflega tilgreint. Rakti kærunefndin fyrst ákvæði 32. gr. laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup um fresti til að bera fyrir sig galla og taldi að þeir frestir væru liðnir samkvæmt ákvæðinu. Þá rakti kærunefndin ákvæði 33. gr. sömu laga og þá hvort álitsbeiðandi gæti borið fyrir sig galla á bornum á grundvelli þess ákvæðis, þ.e. á grundvelli þess að seljandi hefði sagt rangt til um aldur borsins. Var niðurstaða kærunefndarinnar sú að ekki væri hægt að fallast á kröfur álitsbeiðanda á þeim grundvelli, enda hefði álitsbeiðanda ekki tekist, gegn mótmælum seljanda, að sýna fram á að borinn hefði í raun verið af eldri gerð.

Mál nr. 98/2012
Smíði á hurðum og gluggum. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fékk tilboð frá seljanda um smíði og ísetningu hurða og glugga í sumarhús sitt í byrjun árs 2010 og lauk smíði og uppsetningu í apríl s.á. Upp komu gallar á smíðinni og gerði seljandi úrbætur á hluta þeirra. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi lyki við úrbæturnar. Seljandi, sem var einkahlutafélag, var úrskurðaður gjaldþrota í júní 2010 og lauk skiptum í september 2010. Var seljandi því ekki lengur til í skilningi laga, þegar álitsbeiðandi leitaði álits nefndarinnar vegna viðskipta sinna við hann. Hafnaði því kærunefndin kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 97/2012
Viðgerð á húsi. Þjónustukaup. Frávísun.
Húsfélag bað um álit á viðskiptum við einstakling sem hafði annast viðgerðir á þaki hússins. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi hefði sýnt fram á að þjónusta seljanda hafi verið haldin galla. Nefndin taldi hins vegar að kröfugerð álitsbeiðanda væri svo óljóst og málið að öðru leyti svo illa upplýst að nefndin gæti ekki tekið afstöðu til krafna álitsbeiðanda með áliti. Vísað því kærunefndin málinu frá samkvæmt ákvæðum 2. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 96/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 12 ára og 6 mánaða gamla bifreið sem ekið hafði verið um 150.000 km. og fóru kaupin fram í gegnum bifreiðasölu. Skömmu eftir kaupin bilaði bifreiðin. Þegar gera átti við bifreiðina kom í ljós að undirvagn hennar var illa haldinn af ryði, ásamt því sem ýmislegt fleira amaði að bifreiðinni. Krafðist álitsbeiðandi þess að kaupunum yrði rift. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi hefði ekki, við venjulega skoðun á bifreiðinni fyrir kaupin, mátt gera sér grein fyrir því hve illa undirvagn bifreiðarinnar var farinn af ryði. Eins taldi kærunefndin að kaupverð bifreiðarinnar hefði verið mun hærra en gangverð bifreiða sömu gerðar. Taldi kærunefndin því að bifreiðin hefði verið í verra ástandi en álitsbeiðandi mátti búast við miðað við kaupverð og atvik að öðru leyti í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laganna og féllst því á kröfur álitsbeiðanda um riftun.

Mál nr. 95/2012
Kaup á nýrri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið af seljanda í ágúst 2005. Í nóvember 2012 leitaði álitsbeiðandi til kærunefndarinnar og kvartaði undan galla á gírkassa bifreiðarinnar. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi fyrir viðgerð á gírkassanum. Ekki varð ráðið af gögnum máls að álitsbeiðandi hefði kvartað undan gallanum á fyrra tímamarki við seljanda. Kærunefndin rakti ákvæði 27. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup þar sem fjallað er um fresti neytenda til að bera fyrir sig galla. Taldi kærunefndin að frestur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla væri liðinn og hafnaði því kröfum hans.

Mál nr. 94/2012
Kaup á flugmiða. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna viðskipta sinna við flugfélag. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 93/2012
Kaup á sléttujárni. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hún taldi vera á sléttujárni sem hún keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 92/2012

Póstsending. Tollur. Frávísun.
Álitsbeiðandi kvartaði undan tollaálagningu á sendingu sem honum barst erlendis frá. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði álitsbeiðninni frá.

Mál nr. 91/2012
Kaup á varahlutum í bifreið. Neytendakaup
Álitsbeiðandi, sem sjálfur var bifvélavirki, keypti varahluti í bifreið sína af seljanda. Var um að ræða samtals 9 varahluti og greiddi álitsbeiðandi kr. 126.801 fyrir þá. Einn af varahlutunum, sem kostaði kr. 29.561, passaði ekki í bifreið álitsbeiðanda. Gerði álitsbeiðandi þá kröfu að seljandi afhenti sér réttan varahlut í bifreið sína eða endurgreiddi sér ella varahlutinn. Kærunefndin fjallaði í áliti sínu um c-lið 2. mgr. 15. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og benti á að þar tækjust á tvenn sjónarmið; sérþekking seljanda og sérþekking neytenda á þeim hlut eða hlutum sem neytandi hyggist kaupa af seljanda. Benti nefndin á að álitsbeiðandi væri bifvélavirki og hefði hann nýtt sér sérþekkingu sína sem slíkur við kaup sín á varahlutunum og því ekki nýtt sér sérþekkingu seljanda við kaupin. Taldi kærunefndin að þau mistök sem orðið hefði við pöntunina á varahlutnum yrðu ekki rakin til seljanda og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 90/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

Mál nr. 89/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 6 ára og 6 mánaða gamla bifreið sem ekið hafði verið um 215.000 km. og fóru kaupin fram í gegnum bifreiðasölu. Skömmu eftir kaupin bilaði bifreiðin. Kom í ljós að hráolíudæla bifreiðarinnar var biluð, ásamt því að rafgeymir og handbremsumótor voru ónýt. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi sér útlagðan kostnað vegna viðgerða á bifreiðinni. Kærunefndin taldi að flest þau atriði sem álitsbeiðandi kvartaði yfir hefði ekki verið hægt að sjá við ýtarlega skoðun á bifreiðinni við kaupin og að ástand hennar hefði verið verra en álitsbeiðandi mátti búast við miðað við kaupverð og atvik að öðru leyti í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Féllst kærunefndin því á kröfur álitsbeiðanda að hluta og taldi hann eiga rétt á afslætti af kaupverðinu.

Mál nr. 88/2012
Kaup á þjónustu meindýraeyðis. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi leitaði til meindýraeyðis vegna tveggja starahreiðra í íbúðarhúsnæði sínu. Gat téður meindýraeyðir ekki tekið að sér eyðingu hreiðranna, en að beiðni álitsbeiðanda fékk hann annan meindýraeyði í verkið. Sá aðili eyddi hreiðrunum og sendi álitsbeiðanda í kjölfarið reikning að fjárhæð kr. 48.899. Taldi álitsbeiðandi reikninginn of háan og krafðist þess að hann yrði lækkaður. Kærunefndin vísaði til 28. gr. laga nr. 42/2000 um þjónustukaup, þar sem fjallað er um greiðslu fyrir kaup á þjónustu hafi ekki verið samið um verð þjónustunnar fyrirfram. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að sá tímafjöldi sem seljandi reiknaði sér væri ósanngjarn né að verð þjónustunnar væri úr takti við það sem almennt gerðist um samskonar þjónustu. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 87/2012
Gjafabréf. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi var handhafi gjafabréfs sem gefið var út af veiðivöruverslun í nóvember 2011 og var fjárhæð bréfsins kr. 20.000. Í september 2012 fór álitsbeiðandi með gjafabréfið í verslunina en eigandi verslunarinnar neitaði þá að taka við því á þeim grundvelli að verslunin hefði skipt um eigendur og að nýr eigandi hefði hætt að taka við gjafabréfum fyrri eigenda í ágúst 2012. Taldi álitsbeiðandi að gjafabréfið ætti að gilda í 4 ár og krafðist þess að nýr eigandi verslunarinnar tæki við bréfinu. Kærunefndin taldi að skylda hins nýja eiganda til að taka við bréfinu réðist af lögskiptum milli hans og fyrri eigenda verslunarinnar. Að athuguðu máli taldi kærunefndin núverandi eiganda ekki bera skyldu til að taka við gjafabréfinu og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda. Hins vegar benti kærunefndin álitsbeiðanda á að hann gæti beint kröfu sinni að fyrri eiganda verslunarinnar.

Mál nr. 86/2012
Kaup á svalalokun. Neytendakaup.
Síðla sumars 2011 keypti álitsbeiðandi svalalokun og klæðningu af seljanda. Sá seljandi einnig um uppsetningu svalalokunarinnar á svölum seljanda og lauk uppsetningunni í lok sama árs. Um ári síðar kvartaði álitsbeiðandi undan galla á svalalokuninni og leitaði í kjölfarið til kærunefndarinnar. Lýsti álitsbeiðandi gallanum sem svo að mun meiri raki og vökvi hefði safnast á svalir hennar eftir uppsetningu svalalokunarinnar en hún hafi búist við og að sambærilegar svalalokanir í sama fjölbýlishúsi héldu betur vatni og vindum. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi framkvæmdi úrbætur á svalalokuninni. Taldi kærunefndin að svalalokunin væri haldin galla og féllst því á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 85/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 5 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 8.000 km og fóru kaupin fram í gegnum bifreiðasölu. Seljandi hafði keypt bifreiðina nýja af bifreiðaumboði. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna galla og beindi kröfum sínum að bifreiðaumboðinu, en ekki seljanda. Kærunefndin taldi, með vísan til 1. mgr. 35. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, að álitsbeiðandi gæti almennt séð beint kröfum sínum að bifreiðaumboðinu. Hins vegar taldi kærunefndin að þeir gallar sem álitsbeiðandi kvartaði undan væru ekki þess eðlis að um væri að ræða íhluti bifreiðarinnar sem ætlað var lengri endingartíma en almennt gerðist um söluhluti í skilningi 2. málsl. 2. mgr. 27. gr. laganna um fimm ára kvörtunarfrest. Því væru frestir álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla gagnvart bifreiðaumboðinu liðnir og hafnaði því nefndin kröfum álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 84/2012
Kaup á bifreið. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á nýrri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina vera haldna göllum og krafðist þess að kaupunum yrði rift. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði kærunefndin því álitsbeiðninni frá.

Mál nr. 83/2012
Kaup á notuðu mótorhjóli. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti notað mótorhjól síðla sumars 2011. Mótorhjólið var rúmlega sex ára og hafði verið ekið rúmlega 3.000 km þegar kaupin fóru fram. Taldi álitsbeiðandi að hjólið hefði, fyrir kaupin, m.a. orðið fyrir tjóni sem seljanda hefði borið að tilkynna álitsbeiðanda um við kaupin. Kærunefndin taldi m.a. að niðurstaða um hvort álitsbeiðanda hafi verið skylt að veita upplýsingar um það óhapp sem hann varð fyrir á bifhjólinu réðist af því hve alvarlegt óhappið var. Þar sem engar nákvæmar upplýsingar lágu fyrir um óhappið taldi kærunefndin ekki unnt að komast að niðurstöðu í málinu nema með því að yfirheyra þá sem hefði orðið vitni að því. Kærunefndin hefði ekki heimild til þess að kalla menn til yfirheyrslu og bæri henni að vísa málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 82/2012
Kaup á gleri. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti gler í hús sitt. Taldi hún að glerið væri haldið galla þar sem það passaði ekki í glugga húss hennar. Kærunefndin taldi ekki í ljós leitt hver bæri ábyrgð á að glerin voru í rangri stærð og að ekki yrði komist að niðurstöðu um það nema með því að yfirheyra þá sem að málinu komu. Kærunefndin hefði ekki heimild til þess að kalla menn til yfirheyrslu og bæri henni að vísa málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 81/2012
Leiga á húsnæði. Frávísun.
Álitsbeiðandi leigði húsnæði og geymdi þar ýmsa muni. Þegar álitsbeiðandi hafði ekki greitt leigu í einhvern tíma tæmdi leigusali húsnæðið og lét farga munum álitsbeiðanda. Fór álitsbeiðandi fram á að leigusali greiddi sér skaða- og miskabætur vegna þess tjóns sem hann hafði orðið fyrir vegna aðgerða leigusalans. Kærunefndin áleit að ágreiningur aðila félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 80/2012
Kaup á rúmi. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúm með dýnu. Nokkrum mánuðum eftir kaupin fór að braka mikið í rúminu. Viðurkenndi seljandi að rúmbotninn væri gallaður og reyndi í tvígang úrbætur á rúmbotninum. Eftir úrbæturnar brakaði enn í rúmbotninum. Taldi álitsbeiðandi að rúmbotninn væri haldinn galla og krafðist riftunar. Kærunefndin féllst á að rúmbotninn væri haldinn galla, en taldi gallann ekki svo verulegan að það heimilaði riftun á kaupunum. Hins vegar taldi kærunefndin að álitsbeiðandi ætti rétt á afslætti af kaupverðinu.

 

Mál nr. 79/2012 
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 6 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 118.000 km og fóru kaupin fram í gegnum uppboðsvef. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna galla og beindi kröfum sínum að einkahlutafélagi sem hélt utan um uppboðsvefinn. Kærunefndin vísaði til þess að í kaupsamningi og afsali fyrir bifreiðinni kom fram að umrætt einkahlutafélag var aðeins milliliður í viðskiptunum og ekki samábyrgur seljanda, sem var einstaklingur. Að mati kærunefndarinnar gat álitsbeiðandi ekki beint kröfum sínum um riftun eða skaðabætur vegna kaupanna að því félagi þar sem það var ekki seljandi bifreiðarinnar og vísaði því álitsbeiðninni frá.

Mál nr. 78/2012

Eftirlit með viðhaldi og framkvæmdum. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi krafðist viðurkenningar á því að ekki hefði komist á samningur milli hans og seljanda um hvort álitsbeiðandi ætti að greiða seljanda fyrir eftirlit með viðhaldi og viðgerðum á fasteign sem álitsbeiðandi átti í óskiptri sameign með öðrum einstaklingi. Kærunefndin taldi að umrædd þjónusta félli í eðli sínu undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Kærunefndin taldi það hins vegar ekki falla undir valdsvið nefndarinnar að fjalla um álitaefni í tengslum við það hvort samningur hefði komist á og vísaði því álitsbeiðninni frá. 

Mál nr. 77/2012
Kaup á flísum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti flísar og fúgur af seljanda. Lagði álitsbeiðandi flísarnar sjálf. Við lagninguna rispuðust flísarnar. Taldi álitsbeiðandi að um galla væri að ræða og krafðist skaðabóta. Kærunefndin taldi að álitsbeiðanda hefði tekist sönnun um að flísarnar hefðu verið haldnar galla og féllst á hluta af bótakröfu álitsbeiðanda. 

Mál nr. 76/2012
Kaup á gallabuxum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tvennar gallabuxur. Rúmlega fjórum mánuðum eftir kaupin kvartaði álitsbeiðandi undan því að gat eða rifa var komin í klofið á báðum buxunum. Kærunefndin skoðaði buxurnar og taldi, með vísan til þess að álitsbeiðandi hafði notað buxurnar lítið, aðeins notað þær í rúma fjóra mánuði og að buxurnar voru af tegund sem almennt var talin gæðavara, að þær væru haldnar galla. Kærunefndin áleit þó að ekki væri um það mikinn galla að ræða að álitsbeiðandi ætti rétt á að rifta kaupunum en hins vegar ætti hann rétt á afslætti af kaupverði. 

Mál nr. 75/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 7 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 149.000 km og fóru kaupin fram í gegnum bifreiðasölu. Um fjórum vikum eftir kaupin þurfti að skipta um hedd bifreiðarinnar og nam kostnaður við það um kr. 700.000. Kærunefndin taldi að seljanda bæri að kosta að 2/3 skipti á heddi bifreiðarinnar. 

Mál nr. 74/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 10 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 152.000 km og fóru kaupin fram í gegnum bifreiðasölu. Um 17 dögum eftir kaupin bilaði dæla í vél bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna galla og krafðist þess að seljandi greiddi viðgerðarkostnað vegna bilunarinnar. Kærunefndin taldi ólíklegt að bilunin, eins og henni var lýst, hefði getað verið til staðar við kaupin og taldi líklegra að annað atvik, ótengt seljanda, hefði valdið því að dælan bilaði. Hafnaði kærunefndin því kröfum álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 73/2012

Málmhúðun á kerru. Þjónustukaup. Sátt

Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á málmhúðun sem seljandi framkvæmdi á kerru hans. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 72/2012

Kaup á stólum. Neytendakaup.

Álitsbeiðandi taldi stóla sem hann keypti af seljanda í nóvember 2008 haldna galla og krafðist þess að seljandi endurgreiddi sér kaupverð þeirra. Áleit kærunefndin að umræddir stólar væru söluhlutir sem ekki féllu undir fimm ára kvörtunarfrest 2. mgr. 27. gr. og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 71/2012

Viðgerð á bifreið. Þjónustukaup. Frávísun.

Álitsbeiðandi lét gera við tímakeðju bifreiðar sinnar hjá seljanda sem var umboðsverkstæði fyrir bifreiðar af sömu tegund og bifreið álitsbeiðanda. Féll viðgerðin ekki undir úrbætur á grundvelli laga um lausafjárkaup, þar sem annar aðili en seljandi hafði flutt bifreiðina inn. Var því um að ræða viðgerðavinnu sem öllu jafna féll undir lög nr. 42/2000 um þjónustukaup. Undir rekstri málsins kom í ljós að einkahlutafélag sem álitsbeiðandi var í forsvari fyrir hafði greitt fyrir viðgerðina á bifreiðinni. Með vísan til þess að lög um þjónustukaup væru takmörkuð við þau tilvik þar sem þjónusta væri veitt neytendum, og neytendur væru skv. 3. mgr. 1. gr. laganna einstaklingar, komst kærunefndin að þeirri niðurstöðu að það félli utan valdsviðs hennar að gefa álit um ágreining aðila og vísaði málinu því frá.

 

Mál nr. 70/2012

Kaup á bifreið. Neytendakaup

Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið af seljanda í september 2007. Í maí 2009, þegar bifreiðinni hafði verið ekið 15.000 km, kom í ljós að hjólalega var ónýt og var skipt um hana á kostnað seljanda. Í janúar 2012 grunaði álitsbeiðanda að hjólalegan hefði aftur gefið sig, en starfsmaður seljanda hafnaði því. Í júní s.á. hafi síðan komið í ljós að hjólalegan var ónýt. Taldi álitsbeiðandi hjólaleguna haldna galla og krafði seljanda um úrbætur. Kærunefndin taldi að hjólalega væri ekki söluhlutur sem ætla mætti að endist verulega lengur en almennt gerðist um söluhluti í skilningi 2. mgr. 27. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og því væri frestur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla tvö ár. Þar sem meira en tvö ár höfðu liðið frá því seljandi framkvæmdi úrbætur á hjólalegunni hafnaði kærunefndin kröfum álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 69/2012

Viðgerð á sjálfskiptingu. Þjónustukaup.

Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndarinnar á nokkrum viðgerðum sem framkvæmdar voru á sjálfskiptingu bifreiðar hans af tveimur aðilum á um tveggja ára tímabili. Taldi álitsbeiðandi viðgerðirnar gallaðar og beindi kröfu sinni um úrbætur gegn báðum viðgerðaraðilum. Að nánar athuguðu máli taldi kærunefndin aðeins viðgerðarþjónustu annars aðilans haldna galla og féllst því á kröfur álitsbeiðanda gagnvart honum.

 

Mál nr. 68/2012
Kaup á bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 7 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 129.000 km og fóru kaupin fram í gegnum bílasölu. Rúmum tveimur vikum eftir kaupin kom í ljós að túrbína í vél bifreiðarinnar var ónýt. Taldi kærunefndin að bifreiðin væri haldin galla í skilningi a-liðar 1. mgr. 17. gr. laganna. Kærunefndin taldi gallann hins vegar ekki það verulegan að álitsbeiðanda væri heimilt að rifta kaupunum, en áleit þó að álitsbeiðandi ætti rétt á afslætti af kaupverðinu.

Mál nr. 67/2012
Kaup á bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 10 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 150.000 km. og fóru kaupin fram í gegnum bílasölu. Fljótlega eftir kaupin kvartaði álitsbeiðandi undan því að vél bifreiðarinnar brenndi mikilli olíu og að bifvélavirki hefði metið vél hennar ónýta. Krafðist álitsbeiðandi úrbóta eða riftunar. Kærunefndin taldi að álitsbeiðanda hefði verið ljóst við kaupin að vél bifreiðarinnar brenndi olíu. Þá hefði álitsbeiðandi ekki lagt fram nein gögn um ástand vélarinnar eða að það væri mun verra en hann hefði mátt búast við miðað við kaupverð bifreiðarinnar og atvik að öðru leyti. Hafnaði kærunefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 66/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Sátt.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna galla sem hann taldi vera á bifreið sem hann keypti af seljanda. Undir rekstri málsins náðist sátt í málinu og var það því fellt niður að ósk álitsbeiðanda. 

Mál nr. 65/2012
Kaup á bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið af seljanda í júní 2007. Eftir að bifreiðinni hafði verið ekið 65.000 km bilaði riðstraumsrafall hennar. Hlaust af þessu nokkur kostnaður sem álitsbeiðandi vildi að seljandi endurgreiddi sér. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Sendi álitsbeiðandi kærunefndinni frekari gögn, en kærunefndin taldi þau ekki nægjanleg til þess að tækt væri fyrir nefndina að taka efnislega afstöðu í málinu með álitsgerð. Vísað því kærunefndin málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 64/2012
Pípulagnir. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á pípulagningarþjónustu af seljanda. Taldi álitsbeiðandi að seljandi rukkaði of mikið fyrir fyrir verkið og krafðist lækkunar á reikningi vegna þess. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Sendi álitsbeiðandi kærunefndinni frekari gögn, en kærunefndin taldi þau ekki nægjanleg til þess að tækt væri fyrir nefndina að taka efnislega afstöðu í málinu með álitsgerð. Vísað því kærunefndin málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 63/2012
Kaup á leðursófasetti. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti sófasett í febrúar 2012. Tæpum tveimur mánuðum eftir kaupin kvartaði álitsbeiðandi undan galla á sófasettinu og krafðist riftunar. Í málinu lá fyrir yfirlýsing fagmanns um að leður sófasettsins væri gallað. Féllst kærunefndin því á kröfur álitsbeiðanda um riftun.

Mál nr. 62/2012
Flutningskostnaður vegna pakkasendingar. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna ágreinings um flutningskostnað vegna pakkasendingar. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 61/2012
Eignarhald á léni. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna ágreinings um eignarhald og skráningu á léni. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 60/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 7 ára gamla jeppabifreið sem ekið hafði verið um 180.000 km. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina haldna göllum og krafðist þess kaupunum yrði rift. Kröfum sínum beindi álitsbeiðandi að þeim aðila er fjármagnaði kaupin, en ekki að seljanda bifreiðarinnar. Kærunefndin taldi að fjármögnunaraðilinn gæti ekki talist seljandi bifreiðarinnar líkt álitsbeiðandi hélt fram. Því gætu lög nr. 48/2003 um neytendakaup ekki átt við um viðskipti álitsbeiðanda við fjármögnunaraðilann. Vísaði kærunefndin því málinu frá.

Mál nr. 59/2012
Kaup á varmadælu. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á varmadælu af seljanda. Taldi álitsbeiðandi varmadæluna vera haldna göllum og krafðist úrbóta. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Sendi álitsbeiðandi kærunefndinni frekari gögn, en kærunefndin taldi þau ekki nægjanleg til þess að tækt væri fyrir nefndina að taka efnislega afstöðu í málinu með álitsgerð. Vísað því kærunefndin málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 58/2012
Kaup á notaðri bifreið. Ábyrgðaryfirlýsing seljanda. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 6 ára gamla jeppabifreið af þriðja aðila en beindi kröfum sínum að upphaflegum innflutnings- og umboðsaðila bifreiðarinnar. Gerði álitsbeiðandi kröfu um að seljandi greiddi hluta af viðgerðarkostnaði vegna tæringar á yfirbyggingu bifreiðarinnar. Kærunefndinn taldi, með vísan til 35. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup að álitsbeiðandi gæti beint kröfum sínum að umboðsaðila bifreiðarinnar. Þá taldi kærunefndin að þrátt fyrir að frestur til að bera fyrir sig galla skv. 2. mgr. 27. gr. laganna væri liðinn, gæti álitsbeiðandi engu að síður beint kröfum sínum að seljanda á grundvelli ábyrgðaryfirlýsingar hans. Kærunefndin taldi hins vegar falla utan við valdsvið sitt að endurmeta þá niðurstöðu framleiðanda bifreiðarinnar og í kjölfarið umboðsaðila, að hafna ábyrgð á grundvelli ábyrgðaryfirlýsingarinnar. Hafnaði því kærunefndin kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 57/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 13 ára gamla breytta jeppabifreið sem ekið hafði verið um 248.000 km. og fóru kaupin fram í gegnum bílasölu. Nokkru eftir kaupin gerði álitsbeiðandi athugasemdir við nokkur atriði, m.a. grind bifreiðarinnar og vél, sem hann taldi til galla. Kærunefndin féllst ekki á að um galla væri að ræða í skilningi 1. mgr. 17. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 56/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti rúmlega 13 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 218.000 km. og fóru kaupin fram í gegnum bílasölu. Sama dag og kaupin fóru fram kvartaði álitsbeiðandi undan ýmsum göllum á bifreiðinni og krafðist riftunar. Kærunefndin taldi að flest þau atriði sem kvartað var undan hefði mátt sjá við skoðun á bifreiðinni. Kærunefndin taldi þó að vegna upplýsinga sem seljandi gaf fyrir kaupin um að bremsur bifreiðarinnar væru nýjar, yrði að telja það galla að svo var ekki sbr. c-lið 1. mgr. 16. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Féllst kærunefndin ekki á riftun, en taldi álitsbeiðanda eiga rétt á afslætti.

Mál nr. 55/2012
Viðgerð á íbúðarhúsi. Þjónustukaup. Frávísun.
Kærunefndin taldi ágreiningsefnið það flókið og viðamikið að til þess að komast að niðurstöðu sem byggjandi væri á þyrfti að yfirheyra þá sem að verkinu hefðu komið. Kærunefndin hefði ekki heimild til þess að kalla menn til yfirheyrslu og bæri henni að vísa málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 54/2012
Kaup á notaðri þvottavél. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti notaða þvottavél af seljanda í mars 2012 í gegnum söluvef. Kaupverðið var kr. 40.000. Í ljós kom að vélin var rúmlega 15 ára gömul. Krafðist álitsbeiðandi þess að kaupunum yrði rift, bæði vegna þess að þvottavélin var miklu eldri en hann hefði mátt búast við, auk þess sem hún tók minna magn af þvotti en hann mátti búast við. Kærunefndin tók ekki afstöðu til síðara atriðsins. Hvað fyrra atriðið varðaði taldi kærunefndin, með vísan til þess að seljandi var fyrirtæki sem sérhæfði sig í viðgerðum og endursölu á heimilistækjum, að honum hefði borið skylda til að veita álitsbeiðanda nánari upplýsingar um aldur þvottavélarinnar við kaupin. Féllst kærunefndin því , með vísan til b-liðar 1. mgr. 16. gr. laga nr. 48/2003 um neytendakaup, á að þvottavélin hefði að þessu leiti verið haldin galla. Kærunefndin taldi álitsbeiðanda hins vegar ekki eiga rétt á að rifta kaupunum, en mat að rétt væri að hann fengi afslátt af þvottavélinni. Var sá afsláttur metinn kr. 10.000.

Mál nr. 53/2012
Kaup á eldavél. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti eldavél með ofni í í lok júlí 2007 af seljanda. Í byrjun júlí 2012 eða rétt tæpum fimm árum seinna splundraðist glerhurð á ofni eldavélarinnar við eðlilega notkun. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi léti henni í té nýja glerhurð. Kærunefndin áleit að um galla væri að ræða í eldavélinni sem seljandi bæri ábyrgð á og féllst því á kröfur álitsbeiðanda.
 
Mál nr. 52/2012
Kaup á bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi gerði kröfur á hendur bifreiðaumboði vegna bifreiðar sem keypt var ný í október 2007. Við skoðun verkstæðis á bifreiðinni hafði, að sögn álitsbeiðanda, komið í ljós að vegna galla í spíssum í vél bifreiðarinnar hafði stimpill ofhitnað og skemmst, en við það hafði bokk vélarinnar eyðilagst. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Sendi álitsbeiðandi kærunefndinni frekari gögn, en kærunefndin taldi þau ekki nægjanleg til þess að tækt væri fyrir nefndina að taka efnislega afstöðu í málinu með álitsgerð. Vísað því kærunefndin málinu frá samkvæmt ákvæðum 2. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 51/2012
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan farsíma í lok ágúst 2011. Eftir viku notkun átti síminn erfitt með að ná sambandi við símkerfi og kvartaði álitsbeiðandi undan því við seljanda, en var tjáð að það mætti rekja til sambandsleysis á þeim stað sem hann bjó á. Eftir níu mánaða notkun hætti síminn að geta tekið við símtölum og textaskeytum þegar álitsbeiðandi var erlendis. Síminn virkaði þó eðlilega þegar álitsbeiðandi kom aftur til landsins. Fór álitsbeiðandi með símann í viðgerð hjá seljanda og sagði seljandi bilunina stafa af því að raki hefði komist í símann og ekki væri hægt að gera við hann. Leitaði álitsbeiðandi til kærunefndarinnar og krafðist þess að seljandi afhenti sér nýjan síma. Kærunefndin áleit, með vísan til þess að síminn hefði strax, viku eftir kaup, sýnt af sér einkenni sem bentu til þess að hann væri bilaður, að síminn hefði verið haldinn galla þegar kaup fóru fram og féllst því á kröfur álitsbeiðanda. 
 
Mál nr. 50/2012
Viðgerð á eldsneytistanki bifreiðar. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína í viðgerð til seljanda. Í ljós kom að skipta þurfti um eldsneytistank bifreiðarinnar þar sem hann lak eldsneyti. Í kjölfarið útvegaði seljandi annan tank, notaðan, og framkvæmdi eldsneytistankaskipti, en í ljós koma að hinn nýi tankur lak einnig eldsneyti. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi útvegaði annan ólekan eldsneytistank og skipti aftur um tank. Því hafnaði seljandi og vísað álitsbeiðanda á partasölu þá er hafði útvegað hinn leka tank. Leitaði álitsbeiðandi þá til kærunefndarinnar. Undir rekstri málsins kom í ljós að seljandi hafði fallist á körfur álitsbeiðanda. Kærunefndin taldi því að ágreiningur væri ekki fyrir hendi á milli aðila og vísaði beiðninni frá sér.
 
Mál nr. 49/2012
Kaup á notuðu mótorhjóli. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti, í mars 2012, notað mótorhjól af seljanda, árgerð 2008. Taldi álitsbeiðandi hjólið haldið ýmsum göllum og krafðist riftunar eða skaðabóta. Kærunefndin taldi að álitsbeiðandi hefði mátt sjá einhverja af þeim smávægilegri göllum sem hann kvartaði undan við skoðun á hjólinu við kaupin. Hins vegar hafi hjólið að öðru leyti verið haldið verulegum göllum sem ekki hefði mátt sjá við venjulega skoðun og þá galla mætti líklega rekja til tjóns sem hjólið hefði orðið fyrir áður en kaupin fóru fram. Féllst kærunefndin því á riftunarkröfu álitsbeiðanda.
 
Mál nr. 48/2012
Kaup á sófa og gardínum. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti sófa og gardínur af seljanda í apríl 2012. Kvartaði álitsbeiðandi undan því að sófinn og gardínurnar væru haldnar galla, en ekkert kom fram um gallann á gardínunum í álitsbeiðni né gögnum sem henni fylgdu. Álitsbeiðandi hélt því hins vegar fram að mikið brakaði í sófanum, auk þess sem afar mismunandi væri, eftir því hvar sest var í sófann, hve mikið hann gæfi eftir. Krafðist álitsbeiðandi riftunar á kaupunum. Kærunefndin taldi að álitsbeiðanda hefði ekki tekist að sýna fram á að sófinn væri haldin galla og áleit að álitsbeiðanda bæri að láta fagmann skoða sófann og meta hvort hann væri enn haldinn galla enda gæti kærunefndin ekki veitt álit sitt í málinu fyrr en slíkt mat lægi fyrir. Kærunefndin vísaði því málinu frá sér með heimild í 2. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006.

Mál nr. 47/2012
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi, sem var einkahlutafélag, keypti notaða bifreið af seljanda í júní 2011, árgerð 2003. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina gallaða og krafðist þess að seljandi greiddi fyrir viðgerð á gallanum, ella yrði kaupunum rift. Kærunefndin taldi að tæpum 2 vikum eftir kaupin hefði álitsbeiðanda mátt vera ljóst að bifreiðin var haldin galla. Hins vegar gerði álitsbeiðandi engan reka að því að því að kvarta undan gallanum við seljanda fyrr en tæpu ári eftir að kaupin fóru fram. Kærunefndin taldi kvörtunina of seint fram komna samkvæmt 1. mgr. 32. gr. lausafjárkaupalaga og hafnaði kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 46/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið af seljanda í janúar 2012, árgerð 2005. Ágreiningur aðila snéri aðallega að viðgerð sem seljandi framkvæmdi á sjálfskiptingu bifreiðarinnar á tímabilinu mars og fram í júní 2012. Nam heildarkostnaður við viðgerðina um kr. 1.000.000 op tók seljandi á sig hluta þess kostnaðar, en krafði álitsbeiðanda um greiðslu kr. 442.232. Álitsbeiðandi gerði hins vegar þá kröfu að seljandi greiddi allan kostnað vegna viðgerðarinnar. Féllst kærunefndin á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 45/2012
Kaup á notaðri smágröfu. Lausafjárkaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 6 ára gamla smágröfu ásamt fylgihlutum af seljanda í apríl 2012. Taldi álitsbeiðandi að smágröfunni hefði átt að fylgja svokallaður hamar og vísaði því til stuðnings til orðalags sölulýsingar á heimasíðu seljanda. Kærunefndin gat ekki fallist á þann skilning álitsbeiðanda að í sölulýsingu kæmi fram að gröfunni ætti að fylgja hamar. Taldi kærunefndin því að álitsbeiðanda hefði ekki tekist að sýna fram á að grafan hefði verið haldin galla í skilningi laga og hafnað kröfum hans.

Mál nr. 44/2012
Kaup á flísum. Flísalögn. Neytendakaup. Þjónustukaup. Frávísun.
Kærunefndin taldi ágreiningsefnið það flókið og viðamikið að til þess að komast að niðurstöðu sem byggjandi væri á þyrfti að yfirheyra þá sem að viðgerðarverkinu hefðu komið. Kærunefndin hefði ekki heimild til þess að kalla menn til yfirheyrslu og bæri henni að vísa málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 43/2012
Kaup á sófa. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti svefnsófa af seljanda í apríl 2006. Kvartaði álitsbeiðandi undan galla í grind sófans sumarið 2008 og í kjölfarið reyndi seljandi að framkvæma úrbætur á sófanum. Seljandi skipti síðan um grind í sófanum árið 2011. Álitsbeiðandi taldi grind sófans enn gallaða og krafðist riftunar. Kærunefndin taldi að nýr kvörtunarfrestur vegna galla hefði hafist hvað varðaði grind sófans, þegar skipt var um hana á árinu 2011. Því væri frestur álitsbeiðanda til að bera fyrir sig galla ekki liðinn. Hins vegar taldi kærunefndin að álitsbeiðanda hefði ekki tekist að sýna fram á að grindin væri haldin galla og áleit að álitsbeiðanda bæri að láta fagmann skoða sófann og meta hvort hann væri enn haldinn galla enda gæti kærunefndin ekki veitt álit sitt í málinu fyrr en slíkt mat lægi fyrir. Kærunefndin vísaði því málinu frá sér með heimild í 2. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006.

Mál nr. 42/2012
Kaup á bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi festi kaup á nýrri bifreið með þeim hætti að fjármögnunarfélag lánaði fyrir kaupverðinu og var skráður eigandi bifreiðarinnar. Álitsbeiðandi var skráður umráðamaður. Kærunefndin taldi að engu að síður gæti álitsbeiðandi leitað álits nefndarinnar á grundvelli laga nr. 48/2003 um neytendakaup. Því gat álitsbeiðandi, á grundvelli 2. mgr. 27. gr. laganna, kvartað undan galla við seljanda þótt fjögur ár og fjórir mánuðir væru liðnir frá því kaup fóru fram, enda laut hluti af kvörtun álitsbeiðanda, að mati kærunefndarinnar,  að íhlut bifreiðarinnar sem ætlaður var verulega lengri endingartími en almennt gerðist um söluhluti í skilningi áðurnefndrar lagagreinar. Taldi kærunefndin að seljanda bæri að greiða álitsbeiðanda skaðabætur sem námu hluta af kostnaði við að gera við bifreiðina.

Mál nr. 41/2012
Greiðslukort. Frávísun.
Álitsbeiðandi að tók boði kreditkortafyrirtækis um að koma í viðskipti hjá því. Samkvæmt tilboðinu átt álitsbeiðandi að geta valið um og breytt úttektarheimild og svo endurgreiðsluhlutfalli. Þegar á reyndi gat álitsbeiðandi ekki breytt endurgreiðsluhlutfalli og kvartaði hann því til kærunefndarinnar. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 40/2012
Kaup á fartölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu hjá seljanda í júní 2010. Bilun kom upp í tölvunni, sem lýsti sér í því að tölvan ofhitnaði og slökkti á sér og fór álitsbeiðandi með tölvuna þrisvar sinnum í viðgerð hjá seljanda. Taldi seljandi að ekki væri um bilun að ræða, en benti á að tölvan væri enn í fullri ábyrgð og hvatt álitsbeiðanda til að koma með tölvuna á verkstæði sitt aftur ef hún ofhitnaði. Krafðist álitsbeiðandi nýrrar afhendingar. Taldi kærunefndin að tölvan væri haldin galla og féllst á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 38/2012
Kaup á notaðri bifreið. Lakkskemmdir. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið í nóvember 2011, árgerð 2005. Um 5 mánuðum eftir kaupin kom í ljós að lakk bifreiðarinnar var ónýtt. Var ástæða þess talin sú að ekki hefði verið staðið nægjanlega vel að heilsprautun á bifreiðinni í kjölfar tjóns sem hún varð fyrir á árinu 2007, en hvorki seljandi né álitsbeiðandi vissu af umræddu tjóni þegar kaupin fóru fram. Kærunefndin taldi að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla og áleit að álitsbeiðandi ætti rétt á afslætti

Mál nr. 36/2012
Veitingaþjónusta. Þjónustukaup.
Dómsmál var höfðað vegna sama ágreiningsefnis og beðið var um álit á. Málinu var vísað frá kærunefndinni samkvæmt ákvæðum 3. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006.

Mál nr. 35/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið í desember 2011, árgerð 1998. Skömmu eftir kaup kom í ljós að vél bifreiðarinnar blandaði saman kælivökva og olíu og varð ástæða þess rakin til að hedd bifreiðarinnar var ónýtt. Kærunefndin taldi að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla og féllst á þá kröfu hans að rifta mætti kaupunum.

Mál nr. 34/2012
Herðing öxla. Þjónustukaup.
Í byrjun árs 2012 fékk álitsbeiðandi seljanda til þess að herða fyrir sig fjóra krómstálöxla. Að herðingu lokinni setti álitsbeiðandi öxlana undir jeppabifreið sína. Skömmu eftir kaupin brotnuðu þrír af fjórum öxlum við akstur. Seljandi mun hafa boðist til þess að smíða nýja öxla fyrir álitsbeiðanda, en þegar ekkert varð af því leitaði álitsbeiðandi til kærunefndarinnar. Kærunefndin taldi að álitsbeiðanda væri heimilt að rifta kaupunum, auk þess sem hann ætti rétt til skaðabóta vegna útlagðs kostnaðar.

Mál nr. 33/2012
Kaup á farsíma. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda í júní 2011. Kvaðst álitsbeiðandi hafa misst símann í gólfið og var síminn í kjölfarið metinn ónýtur. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi endurgreiddi sér símann, eða legði sér til nýjan samskonar síma þar sem síminn væri í tveggja ára ábyrgð. Áleit kærunefndin að ástand símans væri tilkomið vegna aðstæðna er vörðuðu álitsbeiðanda og væri því ekki um galla að ræða í skilningi laga. Þá rakti kærunefndin ábyrgðarskilmála seljanda, en þar kom m.a. fram að ábyrgð tæki ekki til tilvika þar sem sími skemmdist vegna hnjasks eða annarrar rangrar meðferðar. Hafnaði nefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 32/2012
Kaup á sundbolum. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tvo sundboli af seljanda í mars 2012. Álitsbeiðandi taldi bolina gallaða og fór fram á endurgreiðslu. Endurgreiddi seljandi álitsbeiðanda annan bolinn, en í stað endurgreiðslu á hinum bolnum lét seljandi álitsbeiðanda í té inneignarnótu. Álitsbeiðandi sætti sig ekki við þessa niðurstöðu og leitaði álits kærunefndarinnar. Undir rekstri málsins endurgreiddi seljandi síðan álitsbeiðanda umræddan sundbol. Kærunefndin taldi því að ágreiningur væri ekki fyrir hendi á milli aðila og vísaði beiðninni frá sér.

Mál nr. 31/2012
Skoðun á bifreið. Þjónustukaup.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína á verkstæði til að fá upplýsingar um hverju það sætti að ABS-ljós í mælaborði bifreiðarinnar logaði. Var bifreiðin skoðuð, tengd við tölvu og bilunin greind. Viku eftir skoðun barst álitsbeiðanda reikningur fyrir skoðuninni sem hún taldi sér óskylt að greiða. Að mati kærunefndarinnar hafði komist á samkomulag milli aðila um að bifreið álitsbeiðanda yrði skoðuð. Þar sem verð fyrir þjónustuna hafði ekki verið ákveðið fyrirfram taldi kærunefndin að neytandi skyldi greiða það sem teldist sanngjarnt verð með hliðsjón af umfangi og eðli vinnunnar. Taldi kærunefndin að krafa seljanda um kr. 4.106 fyrir þjónustuna teldist sanngjarnt verð.

Mál nr. 30/2012
Kaup á notuðu fellihýsi. Málskostnaður. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti notað fellihýsi í ársbyrjun 2011. Fellihýsið var tæplega 9 ára við kaupin.  Skömmu eftir kaupin var álitsbeiðandi þess var að fellihýsið var töluvert skemmt af raka. Taldi kærunefndin að álitsbeiðandi hefði mátt sjá flestar, en þó ekki allar skemmdirnar við skoðun á fellihýsinu áður en kaup fóru fram. Áleit kærunefndin því að álitsbeiðandi ætti rétt á einhverjum skaðabótum úr hendi seljanda. Hins vegar hafnaði kærunefndin kröfum álitsbeiðanda hvað varðaði málskostnað fyrir nefndinni.

Mál nr. 29/2012
Kaup á ísskáp. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti í maí 2008 ísskáp hjá seljanda. Fjórum árum eftir kaupin var ísskápurinn hættur að kæla og krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi léti sér í té nýjan ísskáp. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna ísskáps eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár, en seljanda væri ekki skylt að afhenda álitsbeiðanda nýjan ísskáp nema ljóst væri að ekki væri hægt að framkvæma úrbætur á skápnum.

Mál nr. 28/2012
Framkvæmdir á baðherbergi. Þjónustukaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði til kærunefndarinnar vegna framkvæmda á baðherbergi. Smíðaður var pall undir baðkar og og settur upp sturtubotn. Taldi álitsbeiðandi að seljandi rukkaði of mikið fyrir fyrir verkið og krafðist lækkunar á reikningi vegna þess. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Sendi álitsbeiðandi kærunefndinni frekari gögn, en kærunefndin taldi þau ekki nægjanleg til þess að tækt væri fyrir nefndina að taka efnislega afstöðu í málinu með álitsgerð. Vísað því kærunefndin málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál Nr. 27/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið á árinu 2011 árgerð 2005. Var bifreiðin haldin einhverjum göllum og hafði seljandi þegar greitt fyrir viðgerð á þeim. Álitsbeiðandi taldi einnig að vél bifreiðarinnar brenndi meiri olíu en talist gæti eðlilegt og krafðist þess að álitsbeiðandi greiddi kostnað við viðgerð á vélinni.  Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Sendi álitsbeiðandi kærunefndinni frekari gögn, en kærunefndin taldi þau ekki nægjanleg til þess að tækt væri fyrir nefndina að taka efnislega afstöðu í málinu með álitsgerð. Vísað því kærunefndin málinu frá samkvæmt ákvæðum 1. mgr. 7. gr. reglugerðar nr. 766/2006 um kærunefnd lausafjár- og þjónustukaupa.

Mál nr. 26/2012
Kaup bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið á árinu 2007. Bifreiðin var tæpra fimm ára og hafði verið ekið rúma 25.000 km þegar að vél hennar bilaði. Smurþjónustu bifreiðarinnar var í engu ábótavant og ekki var í ljós leitt að álitsbeiðanda væri um að kenna hvernig fór. Taldi kærunefndin því að seljandi bæri ábyrgð á biluninni.
 
Mál nr. 25/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti tæplega 7 ára gamla bifreið sem ekið hafði verið um 76.000 km. og fóru kaupin fram í gegnum bílasölu. Þegar álitsbeiðandi hafði átt bifreiðina í tæpa 5 mánuði og ekið henni um 3000 km. eyðilagðist vél bifreiðarinnar og í kjölfarið var skipt um vél. Taldi kærunefndin að ástand vélar bifreiðarinnar mætti rekja til þess að vélin hefði brennt óvenjulega mikilli olíu, sem teldist galli. Þá taldi kærunefndin  að á því mætti byggja að þessi galli hefði verið í bifreiðinni þegar kaupin fóru fram þótt seljanda kynni að hafa verið hann ókunnur. Kærunefndin áleit að seljandi ætti að greiða álitsbeiðanda skaðabætur sem voru metnar að álitum.

Mál nr. 24/2012
Viðgerð á bifreið. Tryggingamál. Þjónustukaup. Frávísun.
Tryggingafélag álitsbeiðanda lét gera við bifreið hans í janúar 2012. Að viðgerð lokinni kom í ljós að bifreiðin hafði myglað að innan á meðan hún var í vörslum viðgerðaraðila Krafðist álitsbeiðandi að viðgerðaraðili kostaði hreinsun á bifreiðinni. Taldi kærunefndin að eðli ágreiningsins ætti undir lög um þjónustukaup. Hins vegar, þar sem kaupandi þjónustunnar var í raun tryggingarfélag álitsbeiðanda, en ekki álitsbeiðandi sjálfur, var ekki hægt að byggja á þeim lögum við úrlausn í málinu. Féll málið utan verksviðs nefndarinnar og var því vísað frá.

Mál nr. 23/2012
Kaup bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið á árinu 2007. Bifreiðin var tæpra fimm ára og hafði verið ekið 15.500 km þegar að startari hennar bilaði. Taldi kærunefndin að bilunina mætti rekja til þess hve lítið bifreiðinni var ekið að jafnaði og því mætti rekja bilunina til aðstæðna sem álitsbeiðanda sjálfa varðaði. Var kröfu álitsbeiðanda um að seljandi greiddi viðgerð á startaranum því hafnað.

Mál nr. 22/2012
Kaup á spjaldtölvu. Neytendakaup
Álitsbeiðandi keypti nýja spjaldtölvu í lok árs 2011. Hafði álitsbeiðandi farið með tölvuna í viðgerð í janúar og mars 2012 vegna þess sem hann taldi galla, en taldi viðgerðir ekki hafa heppnast. Kærunefndin tali að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að spjaldtölvan væri haldin galla og hafnaði því kröfum hans.

Mál nr. 21/2012
Kaup á ísskáp. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti nýjan ísskáp í júlí 2007. Seljandi ísskápsins, sem var félag, var tekinn til gjaldþrotaskipta síðla árs 2010. Taldi álitsbeiðandi ísskápinn haldinn göllum og beindi kröfum um úrbætur að öðru félagi sem seldi samskonar ísskápa. Taldi kærunefndin að ekki hefði verið sýnt fram á að það félag sem álitsbeiðandi beindi kröfum sínum að hefði í nokkru yfirtekið skyldur hins gjaldþrota félags og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 20/2012
Kaup á fartölvu. Ábyrgð. Neytendakaup
Álitsbeiðandi keypti nýja fartölvu gegnum vefverslun í ágúst 2010 með almennri tveggja ára ábyrgð seljanda. Fékk álitsbeiðandi afhenta aðra tölvu en pöntuð var, nokkuð dýrari. Tilkynnti álitsbeiðandi seljanda þetta og mun seljandi hafa afráðið að álitsbeiðandi héldi þeirri tölvu sem henni var send þrátt fyrir verðmuninn. Í mars 2012 sendi álitsbeiðandi tölvuna í viðgerð hjá seljanda, en að viðgerð lokinni neitaði seljandi að afhenda tölvuna aftur nema greitt væri fyrir viðgerðina þar sem sú tölva sem send var í viðgerð var ekki skráð á álitsbeiðanda og því ekki í ábyrgð að mati seljanda. Taldi kærunefndin að tveggja ára ábyrgð seljanda hefði átt að gilda um þá fartölvu sem álitsbeiðanda var afhent og ætti seljandi því að gera við hana álitsbeiðanda að kostnaðarlausu.

Mál nr. 19/2012
Kaup á spjaldtölvu. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti þrjár nýjar spjaldtölvur í gegnum vefsíðu. Hún taldi tölvurnar vera haldnar ýmiss konar göllum og krafðist riftunar eða nýrrar afhendingar. Kærunefndin féllst á að um verulega galla var að ræða og taldi álitsbeiðanda heimilt hvort heldur að rifta kaupunum eða krefja seljanda um nýja afhendingu.

Mál nr. 18/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaup.
Álitsbeiðandi keypti í lok árs 2011 notaða jeppabifreið árgerð 2002. Skömmu eftir kaup kom í ljós að skipta þurfti um spíssa í bifreiðinni. Kærunefndin taldi að á því mætti byggja að þessi galli hefði verið í bifreiðinni þegar kaupin fóru fram og áleit að seljandi ætti að greiða álitsbeiðanda skaðabætur sem námu u.þ.b. helming af kostnaði við að skipta um spíssana.

Mál nr. 17/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í maí 2011 bifreið af seljanda, árgerð 1999. Álitsbeiðandi taldi bifreiðina gallaða m.a. vegna þess að hún væri ekin meira en fram kæmi, skipta þurfti um súrefnisskynjara, bilun var í spjaldhúsi, skipta þurfti um háspennukefli og vatnskassa og bilun var í fjöðrunarkerfi. Þá taldi álitsbeiðandi bifreiðina illa farna vegna leka og ryðs. Krafðist álitsbeiðandi riftunar og endurgreiðslu útlagðs viðgerðarkostnaðar. Áleit kærunefndin að seljandi hefði vanrækt upplýsingaskyldu sína og ætti álitsbeiðandi því rétt á afslætti af kaupverði bifreiðarinnar.

Mál nr. 16/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í september 2011 bifreið af seljanda, árgerð 2000. Í nóvember 2011 kom í ljós að skipta þurfti um sjálfskiptingu í bifreiðinni. Taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði vitað af galla í sjálfskiptingunni í mars 2011 en ekkert upplýst um það við sölu bifreiðarinnar. Krafðist álitsbeiðandi riftunar og til vara að seljandi greiddi viðgerðarkostnað vegna þessa. Áleit kærunefndin bifreiðina vera haldna galla og bæri seljanda að greiða álitsbeiðanda skaðabætur vegna þessa. 
 
Mál nr. 15/2012
Gallað ilmvatn. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti ilmvatn af seljanda í mars 2011. Taldi álitsbeiðandi ilmvatnið gallað þar sem um 8 mánuðum eftir kaupin hefði komið sterk og skrítin lykt af ilmvatninu. Krafðist álitsbeiðandi þess að fá nýtt ilmvatn í stað þess gallaða. Áleit kærunefndin ilmvatnið gallað og féllst á kröfu álitsbeiðanda um nýja afhendingu. 
 
Mál nr. 14/2012
Lakkskemmdir á nýrri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í apríl 2006 nýja bifreið af seljanda. Sumarið 2010 varð álitsbeiðandi fyrst vör við loftbólur og ryð á afturbrettum bifreiðarinnar en tilkynnti seljanda ekki um gallann fyrr en í febrúar 2012. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi lagfærði lakkskemmdirnar sér að kostnaðarlausu. Kærunefndin taldi kvörtunina of seint fram komna samkvæmt 27. gr. neytendakaupalaga og hafnaði kröfu álitsbeiðanda. 
 
Mál nr. 13/2012
Viðgerð á bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi fór með bifreið til X í viðgerð í janúar 2012 þar sem skipt var um tímakeðju og gert var við ballansás. Taldi álitsbeiðandi að X hefði ekki tekist að gera við bifreiðina og hefði X þurft að afhenda bifreiðina umboðsaðila til að klára viðgerðina. Krafðist álitsbeiðandi þess að umboðsaðili bætti úr meintum framleiðslugalla. Hafnaði nefndin kröfum álitsbeiðanda þar sem bifreiðin var flutt til landsins án aðkomu umboðsaðila. Hafði umboðsaðili því aldrei verið eigandi hennar og gat hann þar af leiðandi ekki talist seljandi í skilningi kaupalaga.
 
Mál nr. 12/2012
Kaup á ísskáp. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti ísskáp hjá seljanda í janúar 2005. Snemma árs 2009 varð álitsbeiðandi var við óhljóð í ísskápnum og fékk þau ráð símleiðis frá þjónustuaðila seljanda að afþýða ísskápinn. Síðar kom í ljós að skipta þurfti um stýringu og element í ísskápnum vegna klakamyndunar á bakhlið skápsins. Krafðist álitsbeiðandi riftunar eða afsláttar og skaðabóta vegna þessa. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að tilkynnt hefði verið um gallann innan fimm ára kvörtunarfrests neytendakaupalaga og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 11/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti bifreið í júlí 2011 af seljanda, árgerð 2000. Álitsbeiðandi taldi bifreiðina gallaða m.a. þar sem skipta þurfti um ventlasett í olíuverki, yfirfara þurfti spíssa, skipta þurfti um rail rör og hreinsa þurfti eldsneytistank. Þá taldi álitsbeiðandi að seljandi hefði blekkt sig við kaupin og krafðist þess vegna riftunar. Taldi kærunefndin að seljandi hefði ekki blekkt álitsbeiðanda og bifreiðin gæti ekki talist gölluð og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 9/2012
Bilanagreining á bifreið. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi leitaði til seljanda vegna ljóss sem logaði í mælaborði bifreiðar álitsbeiðanda. Seljandi ráðlagði álitsbeiðanda að skipta um olíu og olíusíu sem fyrst og einnig að skipta um tímareim. Álitsbeiðandi gerði það ekki sem varð til þess að bifreiðin bræddi úr sér. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi gerði við vél bifreiðarinnar þar sem ráðgjöf seljanda hefði ekki verið fullnægjandi. Áleit kærunefndin að bilanagreining og ráðgjöf seljanda gæti ekki talist gölluð og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 8/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í júlí 2010 bifreið af seljanda, árgerð 2003. Í kjölfar lítilsháttar tjóns fór álitsbeiðandi með bifreiðina í viðgerð og kom þá í ljós að grind bifreiðarinnar var mjög illa farin eftir eldra tjón. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi útlagðan viðgerðarkostnað vegna þessa. Áleit kærunefndin bifreiðina gallaða og bæri seljanda að greiða álitsbeiðanda skaðabætur vegna þessa.

Mál nr. 6/2012
Gallaðar felgur. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti fjórar 15“ álfelgur af seljanda í júní 2008. Einu og hálfu ári síðar kom í ljós galli á einni felgunni og fékk álitsbeiðandi nýja í staðinn. Taldi álitsbeiðandi að sami galli væri kominn fram í tveimur öðrum felgum og krafðist nýrrar afhendingar eða skaðabóta. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna felgna eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og seljanda væri skylt að láta álitsbeiðandi í té nýjar felgur í stað þeirra sem töldust gallaðar.

Mál nr. 3/2012
Kaup á fartölvu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu hjá seljanda í nóvember 2009. Bilun kom upp í skjá tölvunnar og fór álitsbeiðandi með tölvuna nokkrum sinnum í viðgerð hjá seljanda. Taldi seljandi ómögulegt að koma algjörlega í veg fyrir þessa bilun og bauð álitsbeiðanda framlengda ábyrgð og fría viðgerð í hvert skipti sem bilunin kæmi upp. Krafðist álitsbeiðandi nýrrar afhendingar eða riftunar á kaupunum. Hafnaði kærunefndin kröfum álitsbeiðanda en taldi álitsbeiðanda eiga rétt á afslætti á kaupverði.

Mál nr. 2/2012
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í október 2011 bifreið af seljanda, árgerð 2004. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina gallaða þar sem sætishitari í bílstjórasæti virkaði ekki og haldara vantaði í geisladiskaskiptir (magasín) bifreiðarinnar. Krafðist álitsbeiðandi úrbóta á umræddum göllum. Kærunefndin áleit að álitsbeiðandi hefði ekki fullnægt skoðunarskyldu sinni hvað varðaði sætishitarann en taldi að seljanda bæri að greiða álitsbeiðanda bætur vegna haldara í geisladiskaskiptirinn.

Mál nr. 1/2012
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í október 2011 bifreið af seljanda, árgerð 2000. Álitsbeiðandi taldi bifreiðina gallaða, þar sem m.a. eldsneytistankur lak, vandamál voru með vél bifreiðarinnar, tímareim var ónýt, fjaðrabúnaður var í ólagi og EGR rofi var ónýtur. Krafðist álitsbeiðandi riftunar á kaupunum vegna þessa. Kærunefndin áleit bifreiðina gallaða og féllst á riftunarkröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 127/2011
Kaup á notaðri bifreið. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á notaðri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina vera haldna göllum og krafðist þess að seljandi greiddi fyrir viðgerð á bifreiðinni. Kærunefndin bað álitsbeiðanda um ákveðin gögn varðandi kaupin og gaf álitsbeiðanda ákveðinn frest til að skila þeim. Umbeðin gögn bárust ekki og vísaði hún því málinu frá.
 
Mál nr. 126/2011
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti bifreið í maí 2011, árgerð 2007. Í nóvember 2011 bilaði samlæsing bifreiðarinnar auk þess sem gólfmotta fór að losna frá gólfi bifreiðarinnar. Þá kvartaði álitsbeiðandi einnig yfir rúðuvökvabúnaði bifreiðarinnar. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi bætti úr umræddum göllum. Kærunefndi áleit að um þessa íhluti bifreiðarinnar gilti tveggja ára kvörtunarfrestur samkvæmt neytendakaupalögum. Kvörtunin hefði því komið of seint fram og hafnaði nefndin kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 125/2011
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í ágúst 2011 notaða bifreið af seljanda, árgerð 2006. Mánuði eftir kaup kom fram bilun í stýrismaskínu bifreiðarinnar sem síðar leiddi í ljós að var vegna tjóns sem bifreiðin hafði lent í. Krafðist álitsbeiðandi m.a. riftunar vegna þessa. Áleit kærunefndin bifreiðina vera halda göllum og féllst á riftunarkröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 124/2011
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðendur keyptu í júlí 2011 notaða bifreið af seljanda, árgerð 1997. Töldu álitsbeiðendur bifreiðina gallaða þar sem skipta þurfti um eldsneytistank, vitlausar felgurær voru á bifreiðinni og skipta þurfti um hásingu. Þá voru ekki nýjar bremsur undir bifreiðinni eins og auglýst var og átt hafði verið við sjálfskiptingu bifreiðarinnar. Áleit kærunefndin bifreiðina vera halda galla og bæri seljanda að greiða álitsbeiðendum skaðabætur vegna þessa.

Mál nr. 122/2011
Kaup á nýrri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti bifreið af seljanda í júní 2006. Haustið 2009 kom fram bilun í loftdælu bifreiðarinnar og fór álitsbeiðandi með hana nokkrum sinnum á verkstæði vegna þessa. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta vegna þessa. Áleit kærunefndin að þar sem álitsbeiðandi hefði ekki borið fyrir sig gallann án ástæðulauss dráttar bæri að hafna kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 121/2011
Skil á sturtustangarsetti. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti sturtuklefa og sturtustangarsett hjá seljanda. Nokkru síðar hugðist álitsbeiðandi skila sturtustangarsettinu þar sem álitsbeiðandi hafði þurft að kaupa sturtuklefa annars staðar. Vildi seljandi aðeins endurgreiða álitsbeiðanda í formi inneignarnótu en álitsbeiðandi krafðist þess að fá endurgreiðslu í peningum. Áleit kærunefndin að sturtustangarsettið væri gallað og bæri seljandi að endurgreiða álitsbeiðanda í formi peninga.

Mál nr. 120/2011
Uppsögn á ljósleiðaratengingu. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi óskað eftir að segja upp ljósleiðaratengingu sinni hjá seljanda. Var álitsbeiðanda þá tjáð að uppsögnin tæki ekki gildi fyrr en að loknum 5 mánuðum og yrði hann að greiða aðgangsgjald út uppsagnartímann. Álitsbeiðandi taldi sig ekki skuldbundinn af þessu. Áleit kærunefndin að seljandi hefði fullnægt leiðbeiningarskyldu sinni og hafnaði kröfum álitsbeiðanda. 

Mál nr. 119/2011
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í október 2011 bifreið af seljanda, árgerð 2002. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina gallaða, m.a. vegna þess að skipta þurfti um rafgeymi, auka lykla vantaði og vél bifreiðarinnar var óþétt. Þá taldi álitsbeiðandi sig hafa greitt of hátt verð fyrir bifreiðina. Krafðist álitsbeiðandi riftunar vegna þessa og endurgreiðslu á útlögðum kostnaði. Áleit kærunefndin bifreiðina vera halda galla og bæri seljanda að veita afslátt af kaupverði auk þess að afhenta auka lykla að bifreiðinni.

Mál nr. 118/2011
Gallaður ísskápur. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í desember 2006 ísskáp hjá seljanda. Í janúar 2011 óskaði álitsbeiðandi eftir því við seljanda að fundin yrði lausn á ryðmyndun í kringum klakavél ísskápsins. Seljandi hélt því fram að ryðmyndunin stafaði af aðstæðum sem vörðuðu kaupanda og því væri ekki um galla að ræða. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna ísskáps eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og seljanda bæri að bæta úr þeim galla sem á ísskápnum var.

Mál nr. 116/2011
Múr- og málningarvinna. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi (húsfélag) samdi við seljanda um múrviðgerðir og málun á fjölbýlishúsi og gerði seljandi tilboð í verkið á grundvelli útboðsgagna sem fyrir lágu. Krafðist álitsbeiðandi niðurfellingar á einum reikningi frá seljanda þar sem álitsbeiðandi taldi að umrædd verk væru innifalin í tilboði seljanda. Áleit kærunefndin að seljandi hefði ekki sinnt leiðbeiningarskyldu sinni sem skyldi og féllst því á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 115/2011
Innköllun á tónlistarspilara. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna framkvæmdar á innköllun á tónlistarspilara í eigu álitsbeiðanda. Krafðist álitsbeiðandi þess að fá nýja tónlistarspilara afhendan auk skaðabóta. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi gæti ekki beint kröfum sínum að X sem eingöngu sá um milligöngu um innköllun og vísaði því málinu frá.  
 
Mál nr. 114/2011
Rafall í bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi taldi galla vera á rafal (e. alternator) í bifreið sinni sem var árgerð 2007 og krafðist þess að seljandi bæri kostnað vegna skipta á honum. Áleit kærunefndin að rafall væri íhlutur sem ekki félli undir fimm ára kvörtunarfrest 2. mgr. 27. gr. og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 113/2011
Kaup á nýrri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti bifreið hjá X í ágúst 2006. Frá kaupdegi og allt fram til apríl 2009 fór bifreiðin ítrekað í viðgerð hjá seljanda og í mars 2011 var bifreiðinni lagt þar sem hún komst ekki í gegnum skoðun. Taldi álitsbeiðandi að margar af viðgerðunum hefðu ekki skilað tilætluðum árangri og krafðist riftunar. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki tilkynnt seljanda án ástæðulauss dráttar um meinta galla á bifreiðinni og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 112/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í ágúst 2011 notaða bifreið af seljanda, árgerð 2004. Í nóvember 2011 kom í ljós að afturdrif bifreiðarinnar var óvirkt. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi viðgerðarkostnað vegna þessa. Áleit kærunefndin að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi hafði ástæðu til að ætla og taldi nefndin álitsbeiðanda eiga rétt á nokkrum bótum sem hún ákvað að álitum.

Mál nr. 111/2011
Gallaður ísskápur. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í nóvember 2007 ísskáp hjá seljanda. Haustið 2011 fór ísskápurinn að leka og urðu skemmdir á parketi á heimili álitsbeiðanda. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta vegna þessa. Seljandi taldi að ekki væri um galla að ræða heldur eðlilegt slit. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna ísskáps eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og bæri seljanda að greiða viðgerðarkostnað vegna gallans.

Mál nr. 110/2011
Kaup á hljóðkút. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti hljóðkút hjá seljanda og sá seljandi einnig um ísetningu hans. Hélt álitsbeiðandi því fram að sú tegund hljóðkúts sem seljandi notaði passaði ekki og orsakaði það óhljóð og smelli við akstur. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta vegna þessa. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að um galla væri að ræða auk þess sem að álitsbeiðandi hefði ekki tilkynnt seljanda um meintan galla án ástæðulauss dráttar. Hafnaði nefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 109/2011
Rafhlaða í fartölvu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti tölvu hjá seljanda í nóvember 2009. Í nóvember 2011 fór rafhlaða fartölvunnar að gefa sig og leitaði álitsbeiðandi til seljanda og krafðist þess að fá nýja rafhlöðu. Seljandi mótmælti kröfum álitsbeiðanda þar sem sérstaklega var auglýst 12 mánaða rafhlöðuábyrgð. Áleit kærunefndin að um galla væri að ræða og bæri seljanda að afhenda álitsbeiðanda nýja rafhlöðu.

Mál nr. 108/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið af dóttur seljanda í júlí 2011, árgerð 2001. Daginn eftir kaupin fór að loga viðvörunarljós í mælaborði bifreiðarinnar og leiddi það í ljós bilun í sjálfskiptingu bifreiðarinnar. Krafðist álitsbeiðandi riftunar þar sem seljandi neitaði að taka þátt í viðgerðarkostnaði. Áleit kærunefndin bifreiðina vera haldna galla og bæri seljanda að taka þátt í viðgerðarkostnaði.

Mál nr. 107/2011
Tjón á fartölvu. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti í ágúst 2011 fartölvu hjá seljanda. Í október 2011 varð tjón á tölvunni sem gert var við fyrir tilstilli vátryggjanda álitsbeiðanda. Í kjölfarið leitaði álitsbeiðandi eftir því að kanna mögulega réttarstöðu sína í framtíðinni gagnvart seljanda. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi væri að beina lögspurningu til nefndarinnar og vísaði nefndin því málinu frá.

Mál nr. 105/2011
Rafhlaða í fartölvu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti tölvu hjá seljanda í janúar 2010. Í október 2011 fór rafhlaða fartölvunnar að gefa sig og leitaði álitsbeiðandi til seljanda og krafðist þess að fá nýja rafhlöðu. Seljandinn taldi að rafhlaðan ætti aðeins að endast í um 350 hleðslur eða 12 mánuði og féllst því ekki á kröfur álitsbeiðanda. Áleit kærunefndin að um galla væri að ræða og bæri seljanda að afhenda álitsbeiðanda nýja rafhlöðu.

Mál nr. 104/2011
Kaup á notuðum bát. Lausafjárkaupalög.
Sonur álitsbeiðanda keypti notaðan bát af seljanda í janúar 2011. Við sölu kom fram að báturinn væri árgerð 1997 og vél bátsins væri nýupptekin. Stuttu seinna bilaði vélin og var hún úrskurðuð ónýt í kjölfarið auk þess sem í ljós kom að báturinn var tveimur árum eldri en fram kom við sölu. Krafðist álitsbeiðandi riftunar vegna þessa. Áleit kærunefndin að ástand bátsins hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla við kaup og féllst því á kröfur álitsbeiðanda. 

Mál nr. 103/2011
Kaup á þjónustu meindýraeyðis. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi leitaði til seljanda vegna mölflugu sem komið hafði upp í geymslu álitsbeiðanda. Eftir að eitrað hafði verði bað álitsbeiðandi seljanda að tæma geymsluna. Taldi álitsbeiðandi að seljandi rukkaði of mikið fyrir tæminguna og krafðist lækkunar á reikningi vegna þess. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að reikningur seljanda væri ósanngjarn en taldi þó að seljandi bæri að lækka hann þar sem álitsbeiðandi hafði ekki vitneskju um að uppgefið verð væri án virðisaukaskatts.

Mál nr. 102/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Í október 2011 keypti álitsbeiðandi notaða bifreið af seljanda, árgerð 1996. Hélt álitsbeiðandi því fram að allt rafkerfi bifreiðarinnar væri ónýtt, auk þess sem hurðalæsing og bensínmælir virkuðu ekki sem skyldi. Krafðist álitsbeiðandi riftunar vegna þessa. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að bifreiðin væri gölluð og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 101/2011
Kaup á úlpu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi ákvað að kaupa ákveðna tegund af úlpu hjá seljanda eftir að hafa skoðað vöruúrval á vefsíðu seljanda. Hélt álitsbeiðandi því fram að seljandi hefði látið sig greiða fyrir dýrari úlpu en álitsbeiðandi fékk afhenta og krafðist þess að seljandi endurgreiddi sér mismuninn. Áleit kærunefndin að seljandi hefði afhent álitsbeiðanda rétta úlpu og álitsbeiðandi greitt rétt verð fyrir og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 100/2011
Bilun í sjálfskiptingu bifreiðar. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið af seljanda í júní 2008. Í september 2011 þurfti að skipta um rafmagnsrúm við sjálfskiptingu bifreiðarinnar. Taldi álitsbeiðandi að seljandi ætti að bera kostnað af viðgerðinni þar sem bifreiðin, árgerð 2008, væri enn í ábyrgð. Áleit kærunefndin að kvörtunarfrestur vegna umræddrar bilunar væri fimm ár og bæri seljanda því að greiða viðgerðarkostnaðinn.

Mál nr. 99/2011
Biluð rafhlaða í fartölvu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu af seljanda í janúar 2010. Í september 2011 fór rafhlaða fartölvunnar að gefa sig og leitaði álitsbeiðandi til seljanda og krafðist þess að fá nýja rafhlöðu. Seljandi taldi að einungis væri árs ábyrgð á rafhlöðunni og væri því ekkert hægt að gera fyrir álitsbeiðanda. Áleit kærunefndin að um galla væri að ræða og bæri seljanda að afhenda álitsbeiðanda nýja rafhlöðu.

Mál nr. 98/2011
Bilun í sjálfskiptingu bifreiðar. Neytendakaupalög.
Við þjónustuskoðun í maí 2011 kom í ljós að rafmagnslúm við sjálfskiptingu bifreið álitsbeiðanda var farið að gefa sig. Taldi álitsbeiðandi að seljandi ætti að bera kostnað af viðgerðinni þar sem bifreiðin, árgerð 2007, væri enn í ábyrgð. Áleit kærunefndin að kvörtunarfrestur vegna umræddrar bilunar væri fimm ár og bæri seljanda því að greiða viðgerðarkostnaðinn.

Mál nr. 97/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í júlí 2011 notaða bifreið af seljanda, árgerð 1997. Fyrir kaup lét seljandi skoða bifreiðina og var niðurstaða skoðunarinnar endurskoðun. Gerði seljandi í kjölfarið við flest það sem athugasemdir voru gerðar við og lét álitsbeiðanda vita af því sem ekki var lagfært. Álitsbeiðandi kom bifreiðinni ekki í gegnum skoðun og krafðist riftunar. Áleit kærunefndin að ekki væri um galla að ræða og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 96/2011
Kaup á notaðri húsbifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í apríl 2011 notaða húsbifreið af seljanda, árgerð 2008. Álitsbeiðandi taldi bifreiðina haldna margvíslegum göllum. Þurfti m.a. að skipta um rafgeymi, sjónvarp í bifreiðinni eyðilagðist, markísa var biluð og skipta þurfti um framljós. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi útlagðan viðgerðarkostnað auk annars óbeins kostnaðar. Kærunefndin áleit bifreiðina gallaða og féllst á kröfur álitsbeiðanda að hluta.

Mál nr. 95/2011
Tæming á eldsneytistanki bifreiðar. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi leitaði til seljanda eftir að hafa dælt bensíni á díselbifreið sína. Dældi seljandi bensíni af bifreiðinni og setti einnig tvígengisolíu á hana. Seljandi gætti hins vegar ekki að því að tæma tank bifreiðarinnar algjörlega og varð þetta til þess að olíuspíssar og háþrýstidæla í bensíntanki bifreiðarinnar eyðilagðist. Krafðist álitsbeiðandi skaðabóta vegna þessa. Áleit kærunefndin að þjónusta seljanda hefði verið gölluð og bæri seljanda að greiða álitsbeiðanda skaðabætur.

Mál nr. 94/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í september 2011 notaða bifreið af seljanda. Í kaupsamningi kom fram að bifreiðin væri árgerð 2004 og af ákveðinni undirtegund. Síðar kom í ljós að bifreiðin var árgerð 2001 og taldi álitsbeiðandi einnig að undirtegundin væri önnur. Vegna þessa og meints leka í vél bifreiðarinnar krafðist álitsbeiðandi nýrrar afhendingar, afsláttar eða skaðabóta. Áleit kærunefndin að um galla væri að ræða þar sem bifreiðin var í raun árgerð 2001 og bæri seljanda að greiða skaðabætur vegna þessa.

Mál nr. 93/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi, sem er einkahlutafélag, keypti í júlí 2011 notaða bifreið af seljanda, árgerð 2002. Nokkru síðar eyðilagðist vél bifreiðarinnar og krafðist álitsbeiðandi að seljandi bætti úr gallanum eða greiddi skaðabætur sem næmu umræddum galla. Áleit kærunefndin að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en kaupandi mátti ætla og bæri seljanda því að greiða álitsbeiðanda skaðabætur. 

Mál nr. 92/2011
Gjafabréf í heilsulind. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti gjafabréf í heilsulind handa eiginkonu sinni. Gekk bagalega að fá tilgreinda þjónustu samkvæmt bréfinu og var því farið fram á endurgreiðslu. Seljandi hafnaði því en bauð í staðinn aðra þjónustu en gjafabréfið hljóðaði upp á. Áleit kærunefndin að um greiðsludrátt af hálfu seljanda væri að ræða og féllst á kröfur álitsbeiðandi um endurgreiðslu.

Mál nr. 91/2011
Kaup á þvottavél. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti þvottavél hjá seljanda í september 2007. Í september 2011 fór álitsbeiðandi með þvottavélina á verkstæði vegna óhljóða sem bárust frá vélinni þegar hún var í gangi. Kom í ljós að skipta þurfti um legur og pakkdós og krafðist álitsbeiðandi að seljandi greiddi fyrir viðgerðina. Áleit kærunefndin að ekki hefði verið sýnt fram á að vélin hefði verið haldin galla og hafnaði kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 90/2011
Gallaðir bolir. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti tvo boli af seljanda, einn í ágúst 2011 og annan í september 2011. Við notkun á bolunum fóru að myndast lítil göt í efni þeirra og krafðist álitsbeiðandi endurgreiðslu kaupverðs eða inneignar fyrir öðrum vörum. Áleit kærunefndin að um galla væri að ræða og féllst kröfu álitsbeiðanda um riftun.

Mál nr. 89/2011
Viðgerð á sjálfskiptingu. Frávísun.
Álitsbeiðandi, sem er einkahlutafélag, fór með sjálfskiptingu í viðgerð hjá seljanda í júlí 2010. Í ágúst 2011 slitnaði keðja í sjálfskiptingunni og krafðist álitsbeiðandi þessa að seljandi gerði við sjálfskiptinguna sér að kostnaðarlausu. Kærunefndin áleit að þar sem álitsbeiðandi væri einkahlutafélag féllu kaupin ekki undir þjónustukaupalögin eða önnur þau lög sem valdsvið kærunefndarinnar næði til samkvæmt lögum nr. 87/2006 og vísaði því beiðninni frá.

Mál nr. 88/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í júní 2011 notaða bifreið af seljanda, árgerð 2004. Daginn eftir kaupin kom í ljós bilun í stýrisbúnaði. Krafðist álitsbeiðandi riftunar eða að seljandi tæki þátt í viðgerðarkostnaði vegna þessa. Áleit kærunefndin að seljandi hefði vanrækt að upplýsa álitsbeiðanda um atriði sem skiptu verulegu máli varðandi bifreiðina og bæri seljanda því að greiða álitsbeiðanda skaðabætur.

Mál nr. 87/2011
Verð fyrir pípulagningarþjónustu. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi keypti pípulagningarþjónustu af seljanda. Upphaflegur reikningur seljanda fyrir vinnuna hljóðaði upp á kr. 31.183. Hafði seljandi sæst á að lækka reikninginn niður í kr. 19.651 kr. að meðtöldum virðisaukaskatti en álitsbeiðandi krafðist enn meiri lækkunar. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að reikningur seljanda væri ósanngjarn og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 86/2011
Galli í notaðri fartölvu. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti notaða fartölvu af seljanda. Fjórum dögum eftir kaupin bilaði tölvan og fór álitsbeiðandi með tölvuna á verkstæði. Þar kom í ljós að móðurborð tölvunnar var ónýtt og þótti ekki forsvaranlegt að gera við hana vegna kostnaðar. Krafðist álitsbeiðandi riftunar eða afsláttar af kaupverði. Áleit kærunefndin að fartölvan væri haldin galla og féllst á kröfur álitsbeiðanda um riftun.

Mál nr. 85/2011
Gallaður þurrkari. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti þurrkara hjá seljanda í júní 2007. Í september 2011 hætti þurrkarinn að virka og fór álitsbeiðandi með hann í viðgerð til seljanda. Skipt var um strekkjarahjól o.fl. og krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi fyrir umrædda viðgerð þar sem um galla væri að ræða. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna þurrkara eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og seljanda bæri að endurgreiða álitsbeiðanda kostnað vegna umræddrar viðgerðar.

Mál nr. 84/2011
Meðferð á póstsendingu. Frávísun.
Álitsbeiðandi sendi kærunefndinni tölvupóst og kvartaði þar yfir meðferð seljanda á póstsendingu til álitsbeiðanda. Kærunefndin benti álitsbeiðanda á að ef hann óskaði álits frá nefndinni þyrfti að fylla út þar til gert eyðublað, þar sem fram kæmu fullnægjandi upplýsingar um málsatvik og kröfur álitsbeiðanda. Slíkt eyðublað barst ekki og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 83/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið af seljanda í júlí 2011, árgerð 2004. Stuttu síðar kom í ljós að bifreiðin var mikið biluð. Álitsbeiðandi seldi bifreiðina aftur í september þar sem seljandi vildi ekki fallast á riftun né taka þátt í viðgerðarkostnaði. Krafðist álitsbeiðandi afsláttar af kaupverðinu sem tæki mið af kaupverðinu og því söluverði sem álitsbeiðandi seldi bifreiðina á. Áleit kærunefndin að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla og álitsbeiðandi ætti rétt á nokkrum afslætti af kaupverði bifreiðarinnar.

Mál nr. 81/2011
Verð á nýrri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið af seljanda í ágúst 2011 og greiddi fyrir kr. 2.580.000. Taldi álitbeiðandi að innifalið í þessu verði hefði verið aukakostnaður sem álitsbeiðandi var ekki upplýstur um og krafðist endurgreiðslu á honum. Áleit kærunefndin að umsamið kaupverð á bifreiðinni hefði legið ljóst fyrir við kaup og hafnaði kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 80/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í ágúst 2011 notaða bifreið af seljanda sem sögð var ekin 120.000 km. Síðar kom í ljós að um tjónabifreið var að ræða sem var ekin mun meira en kílómetramælirinn sýndi. Krafðist álitsbeiðandi riftunar og endurgreiðslu kaupverðs. Áleit kærunefndin að bifreiðin væri haldin galla og féllst á kröfur álitsbeiðanda að teknu tilliti til þeirra nota sem álitsbeiðandi hafði haft af bifreiðinni.

Mál nr. 79/2011
Bilanir í nýrri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti árið 2006 nýja bifreið hjá seljanda. Árið 2009 fóru stýrisendar í bifreiðinni, árið 2010 bilaði startarinn og í maí 2011 bilaði rúðuupphaldari og rafkerfi í afturhurð bifreiðarinnar. Þá hélt álitsbeiðandi því fram að báðar framhurðir bifreiðarinnar lækju. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi bætti sér kostnað vegna þessa. Áleit kærunefndin að kvörtun vegna framhurða og rúðuupphaldara væri of seint fram komin og hefði álitsbeiðandi ekki leitt í ljós með nægum hætti kostnað vegna stýrisenda og startara. 

Mál. nr. 78/2011
Viðgerð á hörðum disk í tölvu. Þjónustukaupalög. Endurupptaka á máli nr. M-9/2011.
Álitsbeiðandi kvartaði yfir því að hafa verið rukkaður af seljanda um hálfa vinnustund vegna uppsetningar á stýrikerfi í tölvu sem hann bað ekki um. Áleit kærunefndin að seljanda hefði borið að tilkynna álitsbeiðanda um fyrirhugaða uppsetningu á stýrikerfi ef rukka átti fyrir það sérstaklega. Bæri seljanda því að endurgreiða álitsbeiðanda fyrir þá þjónustu að teknu tilliti til virðisaukaskatts.

Mál nr. 77/2011
Garðsláttur hjá húsfélagi. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi (húsfélag) samdi við seljanda um garðslátt á lóð álitsbeiðanda sumarið 2010. Seljandi annaðist einnig garðslátt hjá álitsbeiðanda hluta sumars 2011 og sendi reikninga vegna þessa. Álitsbeiðandi krafðist þess að fá endurgreidda tvo reikninga sem greiddir voru fyrir mistök og að aðrir reikningar yrðu felldir niður þar sem ekki hafði verið samið um slátt fyrir 2011. Seljandi taldi að álitsbeiðandi hefði borið að afpanta þjónustuna sérstaklega fyrir sumarið 2011. Áleit kærunefndin að gildur samningur hefði komist á milli aðila og álitsbeiðanda bæri að greiða hluta þeirra reikninga sem seljandi sendi fyrir garðslátt 2011.

Mál nr. 76/2011
Gölluð þvottavél. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti þvottavél með þurrkara af seljanda í janúar 2007. Bilaði vélin í maí 2009 og desember 2010 og gerði seljandi við vélina í bæði skiptin. Vélin bilaði í þriðja sinn í apríl 2011 og neitaði þá seljandi að gera við vélina á sinn kostnað. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi afhenti sér nýja þvottavél. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna þvottavélar eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og seljanda væri skylt að láta álitsbeiðandi í té nýja sams konar þvottavél eins og hún krafðist.

Mál nr. 75/2011
Bilaður leigubíll. Frávísun.
Álitsbeiðandi, sem var leigubílstjóri, fór nokkrum sinnum með leigubifreið sína í viðgerð til seljanda. Var álitsbeiðandi ósáttur við þjónustuna sem hann fékk auk þess sem kostnaður við viðgerðir varð mun meiri en álitsbeiðandi reiknaði með. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi gæti ekki talist neytandi í skilningi þjónustukaupalaga og félli ágreiningurinn því ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 74/2011
Gallaður farsími. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í júlí 2011 farsíma hjá seljanda. Nokkrum vikum eftir kaupin fór seljandi með símann út í rigningu. Nokkrum dögum eftir það hætti síminn að virka og fór álitsbeiðandi til seljanda og krafðist þess að fá nýjan sambærilegan síma. Seljandi taldi að síminn hefði orðið fyrir rakaskemmdum og væri því ekki í ábyrgð. Áleit kærunefndin að bilunin væri tilkomin vegna aðstæðna er vörðuðu álitsbeiðanda og væri því ekki um galla að ræða. Hafnaði nefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 73/2011
Gölluð málingarefni. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti vatnsvörn undir málningu hjá seljanda. Var álitsbeiðanda þar tjáð að hana mætti nota á svalir og undir málningu þó svo að málningin væri frá öðrum framleiðanda. Eftir að álitsbeiðandi málaði hins vegar yfir vatnsvörnina fóru að myndast bólur og bungur á yfirborði svalagólfsins. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi og/eða framleiðandi vatnsvarans lagfærðu verkið. Áleit kærunefndin að ekki hefði verið sýnt fram á galla á vatnsvörninni og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 72/2011
Gölluð bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti notaða bifreið, árgerð 2006, af seljanda síðla árs 2008. Nokkrum dögum eftir kaup fór að bera á gangtruflunum auk þess sem afturbremsur hitnuðu óeðlilega mikið. Þá átti álitsbeiðandi í vandræðum með sjálfskiptinguna og fór bifreiðin því í viðgerð. Vorið 2011 kom í ljós alvarleg bilun í sjálfskiptingunni og krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi útvegaði nýja sjálfskiptingu sér að kostnaðarlausu. Áleit kærunefndin að ekki hefði verið leitt í ljós að um gallaða sjálfskiptingu væri að ræða og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 71/2011
Reikningur vegna garðvinnu. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi samdi við seljanda um garðvinnu við heimili sitt. Sömdu aðilar um nánar tilgreind verk og verð fyrir verkið. Í reikningi seljanda fór hins vegar kostnaður við einn verklið verulega fram úr því sem samið var um. Krafðist álitsbeiðandi þess að greiða aðeins fyrir þann tímafjölda sem samið var um í upphafi. Áleit kærunefndin að seljandi hefði ekki sinnt skyldu sinni að tilkynna um frávik frá verðáætluninni og bæri álitsbeiðanda því aðeins að greiða fyrir þann tímafjölda sem samið var um í upphafi.

Mál nr. 70/2011
Kaup á notuðum húsbíl. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í júní 2011 húsbíl, árgerð 1993, af seljanda fyrir kr. 700.000. Nokkrum dögum eftir kaup komu upp vandamál með rafgeymi bifreiðarinnar og greiddi seljandi fyrir nýjan rafgeymi. Stuttu síðar kom í ljós að drifið í bifreiðinni var ónýtt og krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi viðgerðarkostnað vegna þessa. Kærunefndin taldi að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla og seljanda bæri að veita álitsbeiðanda afslátt af kaupverði bifreiðarinnar.

Mál nr. 69/2011
Kaup á notaðri bifreið. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í maí 2011 bifreið, árgerð 2001, ekna 206.000 km. Í byrjun júní 2011 var skipt um vatnslás og vatnskassa í bifreiðinni þar sem hún átti það til að ofhitna. Síðar kom í ljós að ástæða þess að bifreiðin ofhitnaði var heddpakkningin. Fór álitsbeiðandi fram á að seljandi tæki þátt í viðgerðarkostnaði vegna þessa. Kærunefndin taldi að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla og seljanda bæri að veita álitsbeiðanda afslátt af kaupverði bifreiðarinnar.

Mál nr. 68/2011
Kaup á sjónvarpstæki. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti sjónvarp í apríl 2007 hjá seljanda. Í maí 2007 og mars 2009 fór álitsbeiðandi með tækið í viðgerð hjá seljanda. Í júlí 2011 bilaði sjónvarpið enn einu sinni og tjáði seljandi honum að ekki væri hægt að gera við það þar sem ekki væru fáanlegir varahlutir í verkið. Seljandi bauð álitsbeiðanda nýtt sjónvarpstæki á afslætti en álitsbeiðandi krafðist þess að fá nýtt sambærilegt tæki sér að kostnaðarlausu. Féllst kærunefndin ekki á kröfu álitsbeiðanda en taldi að seljanda bæri að greiða álitsbeiðanda skaðabætur vegna gallans.

Mál nr. 67/2011
Auglýsing ferðaskrifstofu- rangar upplýsingar. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á sólarlandaferð af ferðaskrifstofu. Krafðist álitsbeiðandi afsláttar af verði ferðarinnar þar sem hann taldi sig hafa fengið rangar upplýsingar frá ferðaskrifstofunni. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 66/2011
Krafa um endurgreiðslu viðgerðarkostnaðar á loki á heitum potti. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti heitan pott af seljanda í maí 2007. Veturinn 2010-2011 tók álitsbeiðandi eftir því að lokið á pottinum var farið að þyngjast þar sem korkurinn í lokinu dró í sig raka. Leiddi það loks til þess að lyftubúnaður losnaði undan þunganum og skemmdir urðu á klæðningu utan á pottinum. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi viðgerðarkostnað vegna þessa. Kærunefndin taldi að um galla væri að ræða. Áleit kærunefndin að í ljósi aðstæðna gilti fimm ára kvörtunarfrestur í málinu og féllst á kröfur álitsbeiðanda.

Mál nr. 65/2011
Krafa um endurgreiðslu á viðgerðarkostnaði á bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína, sem nýskráð var í mars 2006, í viðgerð til seljanda í júlí 2011. Þurfti að skipta um spíssa og grófsigti í vél. Seljandi lagði til allt efni til viðgerðarinnar, álitsbeiðanda að kostnaðarlausu, en álitsbeiðandi krafðist þess að seljandi greiddi einnig viðgerðarkostnaðinn. Kærunefndin taldi kvörtunina of seint fram komna samkvæmt 27. gr. neytendakaupalaga og hafnaði kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 64/2011
Kaup á frystiskáp og endurgreiðsla á viðgerðarkostnaði. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti frystiskáp hjá seljanda. Í apríl 2011 kom í ljós bilun í stýringu frystiskápsins og fór álitsbeiðandi með skápinn í viðgerð. Eftir viðgerðina kom hins vegar í ljós að seljandi hugðist aðeins borga helming viðgerðarkostnaðarins. Álitsbeiðandi fór fram á að seljandi greiddi allan kostnaðinn. Kærunefndin áleit að þar sem um bilun í stýringu frystiskápsins væri að ræða gilti fimm ára kvörtunarfresturinn og seljanda væri því skylt að greiða viðgerðarkostnað vegna gallans.

Mál nr. 63/2011
Kaup á nýrri bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið af seljanda í júní 2006. Í apríl 2011 fór álitsbeiðandi með bifreiðina á verkstæði og kom þá í ljós að samskeyti við hljóðkút voru í sundur. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi gerði við pústkerfið sér að kostnaðarlausu og með varahlutum frá seljanda. Kærunefndi áleit að um pústkerfi bifreiða gilti tveggja ára kvörtunarfrestur samkvæmt neytendakaupalögunum. Kvörtunin hefði því komið of seint fram og hafnaði nefndin kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 62/2011
Krafa um endurgreiðslu vegna matsgerðar á fasteign. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðendur óskuðu eftir matsgerð frá seljanda vegna vatnsleka í fasteign þeirra. Töldu álitsbeiðendur þjónustuna vera gallaða þar sem seljandi skilaði ekki fullnaðarskýrslu um verkið, sagði sig frá ókláruðu verki og krafðist greiðslu fyrir aukaverk sem ekki var samið um. Kröfðust álitsbeiðendur því endurgreiðslu. Seljandi taldi að samningur hefði ekki komist á og hann hefði stöðvað vinnu sína þar sem upplýsingar vantaði til klára verkið. Áleit kærunefndin að samningur hefði komist á milli aðila og hefði þjónusta seljanda verið haldið galla. Féllst nefndin því á kröfur álitsbeiðenda að hluta.

Mál nr. 60/2011
Tafir á flugi. Frávísun.
Krafðist álitsbeiðandi endurgreiðslu kostnaðar sem til kom vegna tafa á flugi í kjölfar eldgossins í Eyjafjallajökli. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 59/2011
Krafa um endurgreiðslu á viðgerðarkostnaði á bifreið. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðendur leituðu álits kærunefndarinnar vegna galla á ABS bremsubúnaði í bifreið þeirra, árgerð 2007. Töldu álitsbeiðendur að umræddur bremsubúnaður ætti að endast lengur en í þrjú ár. Kröfðust álitsbeiðendur þess að seljandi greiddi allan viðgerðarkostnað vegna lagfæringar á bifreiðinni sökum gallans. Áleit kærunefndin að kvörtunarfrestur vegna bilunar í umræddum bremsubúnaði væri fimm ár og seljanda bæri að greiða álitsbeiðendum kostnað við viðgerð á bremsubúnaðnum.

Mál nr. 057/2011
Bilaður harður diskur. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu af seljanda í október 2010. Fór álitsbeiðandi með tölvuna í viðgerð til seljanda í apríl 2011 þar sem hún átti til að frjósa. Hélt álitsbeiðandi því fram að viðgerðin hefði ekki verið fullnægjandi og krafðist þess að fá afhenda nýja tölvu eða endurgreiðslu. Seljandi taldi hins vegar að bilunina mætti rekja til meðferðar álitsbeiðanda á tölvunni. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á að umrædd tölva hefði verið haldin galla við afhendingu og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 56/2011
Pöntun á stúdentshúfum. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna pöntunar á stúdentshúfum af seljanda. Kærunefndin óskaði eftir frekari upplýsingum um seljanda og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 055/2011
Kaup á kaffivél. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti kaffivél af seljanda í október 2007. Bilaði kaffivélin fjórum sinnum fyrstu tvö árin frá kaupum og greiddi álitsbeiðandi fyrir þær viðgerðir. Álitsbeiðandi taldi þessa bilanatíðni ekki eðlileg og krafðist þess að fá nýja kaffivél eða endurgreiðslu. Seljandi taldi að bilanirnar ættu rætur að rekja til umhirðu og viðhalds álitsbeiðanda. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna kaffivélar eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og seljanda bæri að endurgreiða álitsbeiðanda útlagaðan viðgerðarkostnað.

Mál nr. 53/2011
Auglýsing á tannlæknaþjónustu fyrir börn. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna auglýsingar á vef Y um tannlæknaþjónustu fyrir börn. Krafðist X þess að auglýsingin yrði dregin til baka. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 52/2011
Gölluð útiljós. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti fjögur útljós hjá seljanda sem sett voru upp haustið 2010. Í janúar 2011 sló rafmagni út í húsi álitsbeiðanda og mátt rekja ástæðu þess til eins af útiljósunum. Fékk álitsbeiðanda rafvirkja til að aftengja umrætt útiljós. Í mars 2011 sló rafmagni aftur út í húsi álitsbeiðanda og kom þá í ljós að það var vegna galla í útiljósunum. Var farið með ljósin í viðgerð hjá seljanda og þau sett upp aftur af rafvirkja. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi álitsbeiðanda útlagaðan kostnað vegna vinnu rafvirkjans við hin gölluðu útiljós. Áleit kærunefndin að þar sem ekki lægju fyrir fullnægjandi gögn um hvenær umrædd útiljós voru keypt að hafna bæri kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 49/2011
Gölluð bifreið- seljandi taki á sig viðgerðarkostnað. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti í apríl 2011 bifreið af seljanda árgerð 2004. Við kaupin tók álitsbeiðandi eftir tveimur rispum á bifreiðinni en seljandi þvertók fyrir að bifreiðin hefði lent í tjóni. Þá veitti álitsbeiðandi því athygli að kúplingin tæki ofarlega. Nokkrum dögum síðar fór álitsbeiðandi með bifreiðina á verkstæði og kom þá í ljós að bifreiðin hafði lent í tjóni auk þess sem kúplingin var léleg. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi tæki á sig viðgerðarkostnað vegna þessa. Áleit kærunefndin að álitsbeiðandi hefði ekki uppfyllt rannsóknarskyldu sína og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 48/2011
Gölluð viðgerð á tímareimabúnaði. Þjónustukaupalög.
Í júlí 2008 var skipt um tímareim og strekkjarahjól í bifreið álitsbeiðanda hjá seljanda. Í febrúar 2010 bilaði bifreið álitsbeiðanda og var þá skipt aftur um strekkjarahjól hjá seljanda. Í febrúar 2011 fór bifreiðina aftur á verkstæði seljanda og kom þá í ljós að skemmdir hefðu orðið á vél bifreiðarinnar þar sem tímareimahjól hafði bilað og strekkjarahjól brotnað. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljanda bætti að fullu það tjón sem álitsbeiðanda hafði orðið fyrir vegna þessa og til vara endurgreiðslu á tveimur reikningum. Áleit kærunefndin að viðgerð seljanda hefði verið gölluð og féllst á varakröfu álitsbeiðanda að hluta.

Mál nr. 47/2011
Krafa um bætur vegna dráttar á viðgerð á fartölvu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna dráttar sem varð á viðgerðum seljanda á tölvu álitsbeiðanda. Taldi álitsbeiðandi vegna þessa hefði seljandi gengið á réttindi sín auk þess sem álitsbeiðandi hefði ekki haft aðgang að nauðsynlegum gögnum í tölvu sinni. Fór álitsbeiðandi því fram á skaðabætur. Seljandi benti á að þurft hefði að panta varahlut í tölvuna erlendis frá auk þess álitsbeiðandi hefði fengið lánstölvu á meðan og ekki beðið sérstaklega um gagnabjörgun á gögnum. Áleit kærunefndin að seljandi hefði lagt sitt að mörkum til að lágmarka óhagræði álitsbeiðanda og að álitsbeiðandi hefði ekki lagt fram nægilega skýr gögn um ætlað tjón. Hafnaði nefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 46/2011
Galli í sjónvarpsflakkara. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti sjónvarpsflakkara af seljanda í júní 2010 þar sem hann taldi að um flakkara væri að ræða sem spilað gæti myndir í háskerpu. Í febrúar 2011 keypti álitsbeiðandi háskerpusjónvarpstæki og kom þá í ljós að flakkarinn spilaði ekki allar tegundir skráa í háskerpu. Krafðist seljandi riftunar eða nýrrar afhendingar þar sem hann hefði fengið rangar upplýsingar við kaup en seljandi bauð álitsbeiðanda 50% afslátt af nýjum flakkara. Áleit kærunefndin að ekki lægi ljóst fyrir að álitsbeiðanda hefði verið tjáð við kaup að um háskerpuspilara væri að ræða og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 45/2011
Kaup á notaðri bifreið. Neytendakaupalög.
Dóttir álitsbeiðanda keypti í febrúar 2011 notaða bifreið árgerð 1999 af seljanda. Hafði bifreiðinni verið ekið 165.000 km. Um mánuði eftir kaupin fer bifreiðin í ástandsskoðun og taldi álitsbeiðandi að ýmsir galla hefðu þar komið í ljós sem seljanda bæri að bæta úr. Kærunefndin taldi að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla og féllst á kröfur álitsbeiðanda er vörðuðu olíusmiti á vél og hemlaslöngu. 

Mál nr. 44/2011
Viðgerð á tölvu einkahlutafélag. Frávísun.
Álitsbeiðandi fór með fartölvu sína í viðgerð í ágúst 2010 og fékk hana til baka í október sama ár. Í apríl 2011 hafði svo skrúfa sem festa átti tölvuskjáinn við lamir tölvunar dottið úr. Álitsbeiðandi krafðist þess að gert yrði við tölvuna sér að kostnaðarlausu. Taldi seljandi að sprungur hefðu komið í lamirnar vegna átaks eða höggs. Kærunefndin áleit að þar sem álitsbeiðandi væri einkahlutafélag féllu kaupin ekki undir þjónustukaupalögin eða önnur þau lög sem valdsvið kærunefndarinnar næði til samkvæmt lögum nr. 87/2006 og vísaði því beiðninni frá sér.

Mál nr. 43/2011
Galli í sjónvarpstæki. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á sjónvarpi af seljanda. Taldi álitsbeiðandi sjónvarpið gallað og krafðist þess að seljandi afhenti sér nýtt sjónvarp. Kærunefndin óskaði eftir frekari gögnum um bilun sjónvarpstækisins og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá

Mál nr. 42/2011
Bifreið seld sem röng árgerð. Frávísun.
Álitsbeiðandi bað um álit kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á bifreið af Y. Taldi álitsbeiðandi að bifreiðin hefði verið seld sem árgerð 2002 en væri í raun árgerð 2000. Kærunefndin óskaði eftir frekari upplýsingum um kröfur álitsbeiðanda. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 41/2011
Bilað sjónvarpstæki og tryggingarbætur. Frávísun.
Álitsbeiðandi keypti sjónvarp og tryggingu fyrir það hjá seljanda í desember 2010. Þremur mánuðum síðar bilar tækið og var það sent í viðgerð hjá seljanda. Eftir viðgerðina sagði seljandi að tjónið fengist ekki bætt þar sem vökvi hafi helst yfir tækið en ekki hefði verið um galla að ræða. Álitsbeiðandi fór fram á að tryggingin bætti tjónið, annað hvort með nýju tæki eða með greiðslu viðgerðarreiknings. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 40/2011
Galli í frystiskáp. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti kæliskáp með frysti hjá seljanda í maí 2006. Í desember 2010 kvartaði álitsbeiðandi við seljanda vegna þess að frystirinn í skápnum hætti að virka. Eftir að álitbeiðandi hafði haft samband við þjónustuverkstæði seljanda byrjaði frystirinn að virka á ný og aðhafðist álitsbeiðandi því ekki meir í málinu. Í mars 2011 hætti frystirinn aftur að frysta og var nú gert við hann með því að skipta um blásaramótor. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi viðgerðarkostnaðinn. Kvað seljandi ekki geta tekið afstöðu í málinu fyrr en hann fengi blásaramótorinn sem skipt var um í hendurnar. Taldi kærunefndin að að um frystiskáp af þeirri gerð sem álitsbeiðandi keypti gilti fimm ára kvörtunarfrestur og féllst því á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 39/2011
Galli í tölvu. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á fartölvu af seljanda. Taldi álitsbeiðandi tölvuna gallaða og krafðist þess að seljandi bætti úr gallanum sér að kostnaðarlausu. Kærunefndin óskaði eftir frekari gögnum vegna málsins og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 38/2011
Bifreiðatrygging. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna bifreiðatryggingar sem álitsbeiðandi kvaðst ekki hafa samið um. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 37/2011
Galli í ísskáp. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti ísskáp af seljanda í janúar 2008. Í febrúar 2011 bilaði frystirinn í ísskápnum og kostaði viðgerð vegna þessa kr. 49.190. Taldi seljandinn ísskápinn ekki lengur í ábyrgð og neitaði að greiða fyrir viðgerðina. Taldi kærunefndin að um ísskáp af þeirri gerð sem álitsbeiðandi keypti gilti fimm ára kvörtunarfrestur og féllst á kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 36/2011
Ábyrgð seljanda bifreiðar á viðgerð. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti bifreið af seljanda í ágúst 2006. Þegar bifreiðin var ekin um 85.000 km. slitnaði tímareim í bifreiðinni og varð tjón á bifreiðinni vegna þess. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi greiddi fyrir það tjón þar sem seljandi hafði ekki bent álitsbeiðanda á að skipta þyrfti um tímareim fyrr en sagði í leiðbeiningum frá framleiðanda. Seljandi hafnaði kröfum álitsbeiðanda þar sem að hann taldi að tilmæli framleiðanda, sem fram kæmu í þjónustuhandbók bifreiðarinnir, um skipti á tímareim hefðu ekki þýðingu í þessu máli þar vatnsdæla hefði orsakað bilunina. Væri vatnsdæla ekki skoðuð sérstaklega í þjónustuskoðunum fyrr en skipt væri um tímareim. Taldi kærunefndin um umrædda vatnsdælu gilti fimm ára kvörtunarfrestur neytendakaupalaga og bæri seljanda að greiða álitbeiðanda allan viðgerðarkostnað vegna bilunarinnar.

Mál nr. 35/2011
Gjafabréf á leiksýningu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi átti gjafabréf á tiltekna leikhússýningu sem sýnd var hjá seljanda. Var sýningum á þessum tiltekna söngleik skyndilega hætt í kjölfar andláts aðila sem fram kom í sýningunni. Var álitsbeiðanda boðið að nýta gjafabréfið á aðrar sýningar sem sýndar voru hjá seljanda en krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi endurgreiddi sér andvirði gjafabréfsins. Taldi kærunefndin að um greiðsludrátt af hálfu seljanda væri að ræða og féllst á riftunarkröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 34/2011
Bifreið stolið af bifreiðaverkstæði. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi fór með bifreið sína á verkstæði seljanda til viðgerðar. Meðan bifreiðin var í vörslum seljanda var henni stolið. Fannst bifreiðin nokkru seinna nokkuð illa farin ásamt því að munum hafði verið stolið úr bifreiðinni. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi bætti sér það tjón sem hann hafði orðið fyrir, þ.á.m. skemmdir á ytra og innra byrði bifreiðarinnar auk muna sem stolið var úr bifreiðinni. Taldi kærunefndin að seljanda bæri að bæta álitsbeiðanda það tjón sem álitsbeiðandi hafði fært sönnur á með nægilega skýrum hætti.

Mál nr. 33/2011
Biluð sætishitun í bifreið.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndarinnar vegna bilunar í sætishitara í bifreið sinni. Eyðilagðist áklæði á sæti vegna bilunarinnar og krafði álitsbeiðandi þess að gagnaðili bætti sér sætið að kostnaðarlausu. Hafnaði nefndin kröfum álitsbeiðanda þar sem bifreiðin var flutt til landsins án aðkomu gagnaðila og hafði því gagnaðili aldrei verið eigandi hennar. Gat hann þar af leiðandi ekki talist seljandi í skilningi kaupalaga.

Mál nr. 32/2011
Gallað öryggiskerfi. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti öryggiskerfi af seljanda í febrúar 2011. Sírenan í tækinu virkaði ekki og fékk álitsbeiðandi þá nýja sírenu frá seljanda. Virkaði sú sírena ekki heldur og krafðist álitsbeiðandi riftunar og endurgreiðslu. Kærunefndin taldi öryggiskerfið gallað og féllst á riftunarkröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 31/2011
Skartgripur með Lapis steinum í viðgerð. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði eftir áliti kærunefndarinnar vegna viðskipta sinna við seljanda. Fór álitsbeiðandi með armband í viðgerð hjá seljanda sem er gullsmiður. Taldi álitsbeiðandi að eftir meðhöndlun seljanda hefði áferð og litur á steinum sem voru á armbandinu breyst og krafðist álitsbeiðanda skaðabóta vegna þessa. Kærunefndin óskaði eftir frekari upplýsingum um tjón álitsbeiðanda og verðmæti armbandsins og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 30/2011
Fartölva keypt á smáauglýsingavef. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndar lausfjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á fartölvu sem auglýst var á smáauglýsingavef. Kærunefndin óskaði eftir frekari upplýsingum um seljanda og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 29/2011
Galli í bifreið. Neytendakaupalög.
Árið 2008 var bifreið álitsbeiðanda innkölluð vegna galla í spíssum. Skipti dreifingaraðili seljanda um spíssana. Í febrúar 2011 kom í ljós að skipta þurfti um tvo spíssa og kostaði viðgerð vegna þessa um kr. 200.000. Álitsbeiðandi krafðist þess að seljanda endurgreiddi sér útlagðan kostnað vegna viðgerðarinnar. Seljandi hafnaði endurgreiðslukröfu álitsbeiðanda á þeim grundvelli að kvörtunin kæmi of seint fram auk þess sem sérstök bilanagreining lægi ekki fyrir. Taldi kærunefndin að ekki lægi fyrir nægjanleg gögn um eðli bilunarinnar og því ekki ljóst hvort fyrri úrbótum seljanda hafi verið ábótavant. Hafnaði nefndin því kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 28/2011
Uppsögn á kaskótryggingu. Frávísun.
X óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa varðandi kaupa á kaskótryggingu af tryggingarfélagi. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 26/2011
Endurgreiðsla á utanlandsferð. Frávísun.
Álitsbeiðandi óskaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna kaupa á skíðaferð af ferðaskrifstofu. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá. 

Mál nr. 25/2011
Ítrekaðar bilanir í bifreið. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið af seljanda árið 2006. Í nóvember 2010 fór bifreiðin á verkstæði seljanda þar sem skipta átti um glóðakerti. Í kjölfar þess að skipt var um glóðakertin komu fram gangtruflanir í bifreiðinni. Vegna þessa fór bifreiðin fimm sinnum á næstu mánuðum á verkstæði seljanda til þess að komast að orsök gangtruflananna. Var m.a. skipt um spíss, rafmagnstengil við spíss, tölvu bifreiðarinnar og raflagnakerfi frá tölvu að spíssum. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi keypti af sér bifreiðina á gangverði sambærilegrar bifreiðar auk skaðabóta vegna tjóns sem álitsbeiðandi taldi sig hafa orðið fyrir vegna bilananna. Áleit kærunefndin að þjónusta seljanda við glóðakertaskiptin hefði verið gölluð. Hafnaði nefndin kröfum álitsbeiðanda um að seljandi keypti bifreiðina af álitsbeiðanda en taldi að álitsbeiðandi ætti rétt á verulegum afslætti af kostnaði við glóðakertaskipti.

Mál nr. 23/2011.
Ágreiningur um hvort bifreið sé gölluð. Lögræðisskortur. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndarinnar vegna kaupa á notaðri bifreið af seljanda. Taldi álitsbeiðandi bifreiðina gallaða og krafðist riftunar sökum lögræðisskorts. Kærunefndin taldi það ekki falla undir valdsvið hennar að gefa álit á þessum ágreiningi þar sem byggt væri á lögræðisskorti og vísaði því málinu frá.

Mál nr. 22/2011
Ágreiningur um hvort bifreið sé gölluð. Sveifarlega í vél. Lausafjárkaupalög.
Álitsbeiðandi keypti bifreið árgerð 1999 af seljanda í febrúar 2011. Viku síðar var bifreiðin færð á verkstæði þar sem upplýst var að sveifarlega í vél bifreiðarinnar væri ónýt. Áætlaður kostnaður við viðgerð var kr. 300.000- 500.000. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi stæði straum af viðgerðarkostnaði þar sem seljandi hefði vitað af biluninni og skipt um olíu á vélinni til að leyna umræddri bilun. Kærunefndin taldi að ástand bifreiðarinnar hefði verið til muna verra en álitsbeiðandi mátti ætla og að seljandi ætti að greiða álitsbeiðanda skaðabætur sem námu u.þ.b. helmingi af kostnaði við að skipta um sveifarleguna.

Mál nr. 20/2011
Galli í tungusófa úr „bycast“ leðri. Neytendakaupalög. Sératkvæði.
Álitsbeiðandi keypti tungusófa úr „bycast“ leðri af seljanda í janúar 2007. Í lok árs 2010 fóru að myndast litlar sprungur í leðrinu sem rifnuðu upp og í janúar 2011 hafði álitsbeiðandi samband við seljanda og óskaði eftir því að sófinn yrði lagfærður. Seljandi taldi að fimm ára kvörtunarfrestur neytendakaupalaga gilti ekki um sófann en bauð þess í stað álitsbeiðanda afslátt af nýju sófasetti. Krafðist álitsbeiðandi úrbóta, nýrrar afhendingar eða riftunar á kaupunum og endurgreiðslu kaupverðs. Meirihluti nefndarinnar áleit að kvörtunarfrestur vegna sófa eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár. Hafnaði meirihlutinn hinsvegar öllum kröfum álitsbeiðanda en taldi að álitsbeiðandi ætti rétt á afslætti af kaupverðinu. Minnihlutinn taldi að um sófann gilti tveggja ára kvörtunarfrestur samkvæmt neytendakaupalögunum. Kvörtunin hefði því komið of seint fram og hafnaði minnihlutinn því kröfu álitsbeiðanda.

Mál nr. 19/2011
Falskar tennur. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði til nefndarinnar vegna kaupa á smíði á fölskum tönnum hjá tannsmið. Var álitsbeiðandi óánægður með þjónustu tannsmiðsins og taldi vinnubrögð hans ófagleg. Kærunefndin óskaði eftir frekari gögnum um verkið og kostnað við það og veitti ákveðinn frest til að skila þeim. Engin gögn bárust og vísaði því nefndin beiðninni frá.

Mál nr. 18/2011
Bilanir/galli á fartölvu. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti fartölvu að seljanda í ágúst 2005. Bilaði tölvan ítrekað og í lok árs 2007 bauð seljandi álitsbeiðandi aðra vél sem hafði verið sýniseintak í verslun seljanda. Sú tölva var eftir nokkrar viðgerðir og endurbætur úrskurðuð ónothæf í júní 2009 og var álitsbeiðanda í kjölfarið boðin ný tölva með þriggja ára alþjóðlegri ábyrgð þar sem álitsbeiðandi var að flytja erlendis. Í október 2010 komu fram skjátruflanir í þeirri tölvu og krafðist álitsbeiðandi því riftunar á kaupunum þar sem álitsbeiðandi hefði misst allt traust á vöru seljanda. Seljandi bauðst til að greiða kr. 75.000 gegn afhendingu tölvunar eða standa straum af viðgerðarkostnaði. Var það mat kærunefndarinnar að seljandi hefði boðið álitsbeiðanda úrræði sem væru í fullu samræmi við neytendakaupalög. Áleit kærunefndin að skilyrði riftunar væru ekki uppfyllt og hafnaði nefndin því kröfum álitsbeiðanda um að viðurkenndur yrði réttur hans til riftunar og endurgreiðslu.

Mál nr. 17/2011
Viðskiptahættir sjónvarpsmiðils. Frávísun.
Álitsbeiðandi leitaði álits kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna viðskipta sinna við ljósvakamiðil. Kvaðst álitsbeiðandi hafa tvígreitt áskriftarreikning og krafðist endurgreiðslu vegna þessa. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá.

Mál nr. 16/2011
Kaup á barstólum. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti þrjá barstóla hjá seljanda í september 2008. Kvaðst álitsbeiðandi hafa keypt stólana þar hún taldi að um leðurstóla væri að ræða. Áklæði á stólunum byrjað hins vegar að springa á köntum og baki og í ljós komið að ekki var um ekta leður að ræða. Álitsbeiðandi krafðist úrbóta sér að kostnaðarlausu eða nýrrar afhendingar á sambærilegum stólum. Seljandi hafnaði alfarið ábyrgð á gallanum þar sem ósannað væri að um galla væri að ræða. Þá taldi seljandi að um þessa tegund barstóla gilti tveggja ára kvörtunarfrestur þar sem um ódýra tegund væri að ræða og því væru gæði eðlilega minni. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna stóla af þeirri tegund sem álitsbeiðandi keypti væri tvö ár og væri kvörtun álitsbeiðanda því of seint fram komin. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

Mál nr. 15/2011
Vegna fyrirkomulags á ræsingu á þvottatækjum eða þvottaaðstöðu hjá tveimur fyrirtækjum. Frávísun.
Álitsbeiðandi kvartaði yfir greiðslufyrirkomulagi og ræsingu á þvottatækjum hjá tilteknum þvottastöðvum. Álitsbeiðandi gerði ekki fjárkröfu heldur kröfu um breytt fyrirkomulag hjá þvottastöðvunum. Kærunefndin áleit að kvörtunarefni álitsbeiðanda félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, auk þess ekki væri ljóst hvort að ágreiningur hefði risið milli álitsbeiðanda og þeirra þvottastöðva sem kvartað var yfir og vísaði málinu því frá.

Mál nr. 14/2011
Framköllun á myndum. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi lét framkalla myndir hjá seljanda sem hann hafði brennt á geisladisk. Seljandi framkallaði myndirnar í of lágri upplausn og urðu myndirnar því mjög óskýrar. Krafðist álitsbeiðandi að seljandi endurgreiddi sér þá fjárhæð sem hann greiddi fyrir framköllunina. Seljandi bauð álitsbeiðanda inneignarnótu en sagðist ekki bera ábyrgð á því að myndirnar voru framkallaðar í svo lágri upplausn þar sem haft hefði verið samband við eiginkonu álitsbeiðanda og óskað eftir frekari upplýsingum um hvaða möppur á geisladisknum ætti að framkalla. Áleit kærunefndin að þjónusta seljanda væri gölluð í skilningi þjónustukaupalaga og seljanda bæri að greiða álitsbeiðanda kostnað við úrbætur.

Mál nr. 12/2011
Viðgerð á bifreið. Þjónustukaupalög.
Álitsbeiðandi keypti árið 2007 bifreið sem nýskráð var árið 2005. Fór álitsbeiðandi með bifreiðina á verkstæði nokkrum sinnum vegna viðvörunarljóss sem logaði í mælaborðinu en orsök þess fannst ekki. Hins vegar var skipt nokkrum sinnum um olíu á sjálfskiptingu bifreiðarinnar. Í september 2010 bilaði sjálfskipting bifreiðarinnar og var álitsbeiðanda tjáð að það væri vegna þess að aldrei hefði verið skipt um olíu á sjálfskiptingunni. Lét álitsbeiðandi gera við sjálfskiptinguna og krafðist þess að seljandi greiddi kostnaðinn við viðgerðina ásamt kostnaði við flutning á bifreiðinni og kostnað vegna bílaleigubíls í 6 vikur á meðan viðgerðinni stóð. Seljandi hélt því fram að bilaður súrefnisskynjari hefði orsakað viðvörunarljósið en ekki bilun í sjálfskiptingu. Var það mat kærunefndar að orsök bilunarinnar væri ekki að finna í galla á sjálfskiptingu bifreiðarinnar í skilningi neytendakaupalaga. Hins vegar taldi kærunefndin að bilunina mætti rekja til þess að vitlaus olía hefði verið sett á sjálfskiptingu bæði af seljanda og öðrum þjónustuaðila. Kærunefndin áleit að vegna þessa bæri seljanda að greiða álitsbeiðanda skaðabætur en hafnaði öðrum kröfum álitsbeiðanda.

Mál nr. 11/2011 
Gjaldtaka símafyrirtækis. Frávísun.
Álitsbeiðandi bað um álit kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa vegna innheimtu á gjaldi fyrir skráningu í símaskrá. Kvaðst álitsbeiðandi ekki hafa óskað eftir umræddri skráningu í símaskrá síðan árið 2000 og krafðist þess að krafan yrði felld niður. Kærunefndin áleit að ágreiningurinn félli ekki undir þau lög sem valdsvið hennar næði til, sbr. lög nr. 87/2006, og vísaði málinu frá

Mál nr. 10/2011
Sony Ericsson farsími. Neytendakaupalög.
Álitsbeiðandi keypti farsíma af seljanda í febrúar 2009. Fór álitsbeiðandi með farsímann þrívegis í viðgerð vegna þess að hann tók ekki hleðslu. Í júlí 2010 var farsíminn svo úrskurðaður ónýtur og var seljanda tjáð að það væri vegna þess að eyðilagðar hefðu verið snertur í símanum sem sæju til þess að síminn tæki hleðslu. Áleit kærunefndin að umræddur sími hefði verið haldinn göllum og ekkert benti til þess að bilunin hefði komið til vegna aðstæðna sem vörðuðu álitsbeiðanda eða vegna slælegrar meðferðar hans á símanum. Féllst kærunefndin á kröfur álitsbeiðanda um afhendingu á nýjum sambærilegum farsíma.

Mál nr. 9/2011
Viðgerð á hörðum diski í tölvu. Þjónustukaupalög.
Tölva var keypt hjá D í nóvember 2006. Í október 2008 bilaði harði diskurinn í tölvunni og var framkvæmd ábyrgðarviðgerð af D þar sem skipt var um harða diskinn. D varð síðar gjaldþrota í nóvember 2008 og varð B nýr umboðsaðili vörumerkisins á Íslandi. Í desember 2010 bilaði harði diskurinn aftur og fór tölvan á verkstæði hjá B. Kom í ljós að harði diskurinn sem skipt var um í október 2008 var bilaður. Taldi álitsbeiðandi að fimm ára verksmiðjuábyrgð fylgdi harða diskinum og bæri honum því ekki að greiða fyrir viðgerðina sem framkvæmd var af B. Þá kvaðst álitsbeiðandi einnig hafa verið rukkaður um hálfa vinnustund vegna uppsetningar á stýrikerfi sem hann bað ekki um. B kvaðst ekki hafa yfirtekið ábyrgðarskuldbindingar D og þyrfti álitsbeiðandi sjálfur að gera kröfu á framleiðanda um úrbætur. Var það mat kærunefndar að hafna bæri kröfum álitsbeiðanda sem snéru að því að harði diskurinn væri enn í ábyrgð, enda yrði B ekki talinn seljandi tölvunnar. Áleit kærunefndin hins vegar að B bæri að endurgreiða álitsbeiðanda fyrir vinnu vegna uppsetningar á stýrikerfi þar sem B hafði ekki tilkynnt álitsbeiðanda um fyrirhugaða uppsetningu.

Mál nr. 8/2011
Sjálfvirk kaffivél. Álit 23. júní 2011.

Keypt var sjálfvirk kaffivél hjá seljanda fyrir jólin 2007. Í byrjun árs 2010 bilaði kaffikvörn vélarinnar en var gert við hana á verkstæði sem seljandi benti á. Síðla árs 2010 bilaði kaffivélin aftur og var úrskurðuð ónýt sökum þess að ekki fengust nauðsynlegir varahlutir í hana. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi lét sér í té nýja sambærilega vél eða veitti sér verulegan afslátt af nýrrar kaffivélar. Taldi seljandi að ábyrgð hefði runnið út árið 2009 en bauð 20% afslátt af nýrri kaffivél. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna kaffivélar eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og seljanda væri skylt að láta álitsbeiðandi í té nýja sams konar kaffivél.

 

Mál nr. 7/2011
Tölvuleikur fyrir PC tölvu. Álit 23. júní 2011.

Keyptur var tölvuleikur hjá seljanda sem síðan var ekki hægt að spila í tölvum álitsbeiðanda. Taldi álitsbeiðandi að ekki hefðu verið gefnar nægjanlegar upplýsingar við kaup um það í hvaða tegundum tölva væri hægt að spila leikinn og krafðist þess að fá að skila leiknum og fá kaupverðið endurgreitt. Var það álit kærunefndarinnar að þar sem á umræddum tölvuleik var límmiði sem innihélt tæknilegar upplýsingar á ensku um hvaða kröfur vélbúnaður þyrfti að uppfylla til að hægt væri að spila leikinn auk þess sem álitsbeiðandi hafði samþykkti skilmála á vefnum, þar sem m.a. komu fram upplýsingar um lágmarkskröfur vélbúnaðar, gæti álitsbeiðandi ekki borið fyrir sig að leikurinn væri haldinn galla. Var kröfum álitsbeiðanda því hafnað.

 

Mál nr. 6/2011
Bremsuklossar í Land Rover Freelander. Álit 23. júní 2011.

Álitsbeiðandi keypti bifreið í júlí 2008 sem nýskráð var í maí 2007. Í október 2010 fór álitsbeiðandi með bifreiðina á verkstæði til að skipta um bremsuklossa. Var álitsbeiðanda þá tjáð að skipta þyrfti um afturdrif í bifreiðinni. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi skipti um afturdrif í bifreiðinni sér að kostnaðarlausu. Bauðst seljandi hinsvegar til þess að greiða 25% af kostnaði við efni og vinnu við að skipta um afturdrifið. Taldi seljandi að ekki væri ljóst að um galla væri að ræða þar sem endanleg bilanagreining lægi ekki fyrir þar sem drifið hafði ekki verið opnað og kannað hvað væri nákvæmlega bilað. Var það mat kærunefndarinnar að ekki lægi fyrir nógu nákvæm bilanagreining og væri því að svo stöddu ekki forsendur fyrir efnilegri álitsgerð í málinu. Þá væri einnig þörf á nákvæmari bilanagreiningu svo hægt væri að meta hvort um hugsanlegan galla gilti tveggja ára eða fimm ára kvörtunarfrestur og vísaði nefndin því málinu frá.

 

Mál nr. 5/2011
Biluð þvottavél. Álit 23. júní 2011.

Álitsbeiðandi keypti þvottavél af seljanda í apríl 2006. Í desember 2010 var þvottavélin úrskurðuð ónýt vegna bilunar í stýringu og skjástýringu. Krafðist álitsbeiðandi þess að seljandi léti honum í té nýja sambærilega þvottavél ásamt því að endurgreiða verkstæðisreikning vegna skoðunar á vélinni. Seljandi bauðst til að taka þátt í viðgerðarreikningi eða veita afslátt af nýrri þvottavél. Kærunefndin áleit að kvörtunarfrestur vegna þvottavélar eins og álitsbeiðandi keypti væri fimm ár og seljanda væri skylt að láta álitsbeiðandi í té nýja sams konar þvottavél eins og álitsbeiðandi krafðist. Þá bæri seljanda að endurgreiða álitsbeiðanda þann kostnað sem á hann féll vegna skoðunar á þvottavélinni á verkstæði.

 

Mál nr. 3/2011
Breytingar á bifreið. Álit 23. júní 2011.

Álitsbeiðandi keypti bifreið með 33 tommu breytingapakka af seljanda í ágúst 2006. Kvaðst álitsbeiðandi strax í upphafi hafa orðið var við titring í stýri og dekkjum. Álitsbeiðandi fór þó með bifreiðina þrisvar sinnum í þjónustuskoðun til seljanda á árunum 2007-2008 án þess að kvarta yfir titring í hjólabúnaði. Í júní 2010 gerði álitsbeiðandi fyrst athugasemd við seljanda vegna mislita á dekkjum. Var dekkjum þá víxlað og bifreiðin hjólastillt. Leitaði álitsbeiðandi til annars verkstæðis stuttu síðar og kom þá í ljós að hjólbarðarnir undir bifreiðinni pössuðu ekki á felgurnar og orsakaði það titringinn. Taldi álitsbeiðandi þetta vera galla á bifreiðinni og krafði seljanda um endurgreiðslu þeirra reikninga sem álitsbeiðandi hafði greitt til að komast að því hvað orsakaði titringinn. Var það mat kærunefndarinnar að kvörtun álitsbeiðanda væri of seint fram komin og hafnaði því kröfum álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 2/2011
Síendurtekin bilun í fjölkerfa DVD spilara. Álit 23. júní 2011.

Álitsbeiðandi keypti fjölkerfa DVD spilara með hörðum diski af seljanda í lok árs 2007. Í september 2009 fór spilarinn í viðgerð þar sem hann las ekki diska og skúffa opnaðist ekki. Var spilarinn rykhreinsaður, skúffusleði hreinsaður og hugbúnaður uppfærður. Í apríl 2010 fór DVD spilarinn aftur í viðgerð vegna hökts í upptöku en tókst seljanda ekki að greina slíka bilun. Loks kom DVD spilarinn til viðgerðar í ágúst 2010 þar sem hann frysi og opnaði ekki skúffu. Seljanda tókst ekki að framkalla þessa bilun en skipti engu að síður um harðan disk í spilaranum. Taldi álitsbeiðandi DVD spilarann gallaðan og krafðist þess að seljandi léti honum í té sambærilegt tæki eða endurgreiddi sér kaupverðið með vöxtum. Kærunefndin áleit að um DVD spilara líkt og þann sem um var deilt í málinu gildi tveggja ára kvörtunarfrestur. Kvörtunin hefði því komið of seint fram og hafnaði nefndin kröfum álitsbeiðanda.

 

Mál nr. 1/2011
Bilun í vél bifreiðar. Álit 23. júní 2011.
Álitsbeiðandi keypti nýja bifreið í byrjun mars 2005. Árið 2007 þurfti að skipta um vél í bifreiðinni. Álitsbeiðandi kvaðst þó nokkru síðar hafa orðið var við gangtruflanir í bifreiðinni. Bifreiðin fór í þjónustuskoðun í júlí 2008 án þess að álitsbeiðandi kvartaði yfir neinu. Vorið 2009 var skipt um ventil í bifreiðinni vegna gangtruflana. Nokkrum mánuðum síðar, nánar tiltekið í ágúst 2009, kvartar álitsbeiðandi enn á ný yfir gangtruflunum. Verkstjóri umboðsaðila seljanda reynsluók þá bifreiðinni en varð ekki var við neinar gangtruflanir. Áleit kærunefndin að ekki lægi fyrir bilanagreining á bifreiðinni og að álitsbeiðandi hefði ekki sýnt fram á með nægilegum hætti að bifreiðin væri biluð eða hefði verið það í ágúst 2009. Þá væri bifreiðin orðin meira en 5 ára og kvörtunarfrestir því liðnir. Hafnaði kærunefndin því kröfum álitsbeiðanda. 

 

Eldri álit kærunefndar lausafjár- og þjónustukaupa frá árinu 2010 og fyrr má sjá hér.

 

 

 

 

TIL BAKA